Donc, je veux pas relancer la guerre mysql/postgreSQL mais MySQL ne mérite pas le dénigrement étant donné qu'il s'agit la d'un bon produit.
Personne de suffisement compétent ne devrait se permettre (et ne s'est permis) de dire que MySQL n'est pas un bon produit.
MySQL et PostgreSQL sont différents pour des utilisations différentes, en fonction de besoins différents.
Ainsi, MySQL est très proche du systéme, il s'en sert, il ne le recouvre/remplace pas, permettant une administration via l'OS, aussi bien pour géré les utilisateurs que les sauvegardes par exemple, il cohabite facilement avec Apache et d'autres services sur le même serveur.
Tandis qu'Oracle par exemple est à l'opposé, il vise à se détaché le + possible de l'OS. En général, rien ne cohabite raisonnablement sur un serveur avec Oracle excepté l'OS lu-même et les outils d'administration minimum, Oracle est quasiment conçu pour monopolisé la totalité des ressources d'une machine et les gérer comme il l'entend (il ne se soucie pas de laisser quoique ce soit aux autres services qui ne lui sont pas nécessaires) .. d'ailleurs ça ne m'étonnerai en rien que tot ou tard Oracle sache profiter de Linux pour sortir un pack OS+BDD complétement lié et optimisé ensemble.
Et comme mentionné dans les autres posts, MySQL a longtemps "négligé" quelques fonctionnalités de base tel les sous requêtes, ou les contraintes relationnelles, et pour moi, on ne peut pas construire de grosses applications, des vrais, celles ou les traitements de données - massifs, très fréquents et nombreux - doivent être fait par le SGBD lui même (en PL/SQL souvent, que MySQL ne gére partiellement que depuis peu d'ailleurs), c'est bien souvent une nécessité de conception. Mais peu importe, il n'est pas fait pour ça justement, et je ne l'utiliserais jamais pour ça, je continuerai de l'utiliser pour des simples besoins de stockages de données structurés, ou pour une utilisation en web dynamique => en fonction de mes besoins. Mais son approche de conception (proche de l'OS et utilisant les fonctionnalités de l'OS) est particuliérement interressante, son développement est très dynamique, et en plus, il cherche vraiment à respecter le SQL2, et rien n'empêchera d'élargir le cadre de son utilisation s'il se révéle être une réponse, une solution plus adaptés en fonction des besoins spécifiques.
Et MySQL ne doit donc SURTOUT pas cherché à être Oracle ni DB2 ni PostgreSQL, il est une solution parfaite pour beaucoup de besoins ou il serait difficile de trouver quelque chose d'aussi performant et adapté, il a la première place dans ce qu'il peut faire. Tandis que la place de PostgreSQL se trouve entre DB2 et Oracle, et là, c'est pour d'autre besoins, et là, c'est beaucoup plus difficile de s'imposer, ou de se faire simplement accepter.
[^] # Re: PostgreSQL
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche HP s'engage derrière MySQL et JBoss. Évalué à 6.
Personne de suffisement compétent ne devrait se permettre (et ne s'est permis) de dire que MySQL n'est pas un bon produit.
MySQL et PostgreSQL sont différents pour des utilisations différentes, en fonction de besoins différents.
Ainsi, MySQL est très proche du systéme, il s'en sert, il ne le recouvre/remplace pas, permettant une administration via l'OS, aussi bien pour géré les utilisateurs que les sauvegardes par exemple, il cohabite facilement avec Apache et d'autres services sur le même serveur.
Tandis qu'Oracle par exemple est à l'opposé, il vise à se détaché le + possible de l'OS. En général, rien ne cohabite raisonnablement sur un serveur avec Oracle excepté l'OS lu-même et les outils d'administration minimum, Oracle est quasiment conçu pour monopolisé la totalité des ressources d'une machine et les gérer comme il l'entend (il ne se soucie pas de laisser quoique ce soit aux autres services qui ne lui sont pas nécessaires) .. d'ailleurs ça ne m'étonnerai en rien que tot ou tard Oracle sache profiter de Linux pour sortir un pack OS+BDD complétement lié et optimisé ensemble.
Et comme mentionné dans les autres posts, MySQL a longtemps "négligé" quelques fonctionnalités de base tel les sous requêtes, ou les contraintes relationnelles, et pour moi, on ne peut pas construire de grosses applications, des vrais, celles ou les traitements de données - massifs, très fréquents et nombreux - doivent être fait par le SGBD lui même (en PL/SQL souvent, que MySQL ne gére partiellement que depuis peu d'ailleurs), c'est bien souvent une nécessité de conception. Mais peu importe, il n'est pas fait pour ça justement, et je ne l'utiliserais jamais pour ça, je continuerai de l'utiliser pour des simples besoins de stockages de données structurés, ou pour une utilisation en web dynamique => en fonction de mes besoins. Mais son approche de conception (proche de l'OS et utilisant les fonctionnalités de l'OS) est particuliérement interressante, son développement est très dynamique, et en plus, il cherche vraiment à respecter le SQL2, et rien n'empêchera d'élargir le cadre de son utilisation s'il se révéle être une réponse, une solution plus adaptés en fonction des besoins spécifiques.
Et MySQL ne doit donc SURTOUT pas cherché à être Oracle ni DB2 ni PostgreSQL, il est une solution parfaite pour beaucoup de besoins ou il serait difficile de trouver quelque chose d'aussi performant et adapté, il a la première place dans ce qu'il peut faire. Tandis que la place de PostgreSQL se trouve entre DB2 et Oracle, et là, c'est pour d'autre besoins, et là, c'est beaucoup plus difficile de s'imposer, ou de se faire simplement accepter.