> En fait je voudrais simplement qu'on me résume ce qu'un *BSD apporte de plus (ou de moins) qu'un GNU/Linux
* Methode de developpement plus "saine" enfin moins bordelique
* Une entitée homogène, c'est le même groupe de personne qui devel l'ensemble du système. Tu te retrouves rarement a avoir une fonctionalité dans le noyau et devoir attendre 3 ans que les GNUs integrent la chose dans leurs utilitaires et inversement
* Peu de patchs dans tout les sens
* Techniques interessantes et genralement bien penser. Compare GEOM GDBE à dm-crypt ou crypto-loop tu vas pleurer. Non seulement PHK fait un truc bien mais en plus il ecrit une doc ou il expose le pourquoi du comment. Les attaques qu'il evite celle qu'il n'evite pas. Prouve que son implémentation est juste et les différente attaques qu'on peut mener. http://www.saout.de/misc/dm-crypt/(...) http://phk.freebsd.dk/pubs/bsdcon-03.gbde.paper.pdf(...)
J'en vite fait de savoir dans lequel j'ai confiance...
(cf KSE, GEOM et plein d'autres choses)
* Des parties du noyau qui ne sont pas réécrites tout les deux jours "pour le plaisir" voir la VM de linux par exemple.
* Techniquement parlant sur les sous système ca serait un peu trop long et peu interessant. C'est un peu comme demander ce qu'apporte une 206 sur une clio.
* Une vraie documentation du noyau. Si tu veux coder un module tu fais man et tu as toutes les infos qu'il te faut. A des années lumière du "rien a foutre de la doc" de linux.
Bref tout depend de ton point de vue, mais les BSD ont une méthode de developpement homogène qui se resume par tres peu de patchs externes (contre 12 patchs pour la VMs en ce moment par exemple), un noyau et des outils systèmes coherents et generalement des choses assez carrées dans le sens que ce n'est pas qu'un empilement de patch (je ne juge pas le resultat final mais la facon d'y parvenir).
> On dit souvent que BSD est plus sécurisé. Ce serait dû à quoi ?
A la betise.
> A une meilleure conception du noyau ?
Une meilleure conception du noyau n'empeche par les erreurs de prog avec des jolies failles noyaux. On te repondra systrace je ne repondrais meme pas j'ai dit ce que j'en pensais plus haut.
> A une politique de chasse aux failles plus poussée ?
OpenBSD se gargarise de leur audit. D'un autre côte il y a plein de personnes qui auditent ailleur (FreeBSD audite aussi) et de nombreuses personnes sous linux font de même. D'ailleur le monsieur d'isec ne les trouve pas par hasard :-)
> Est-ce que c'est toujours vrai si on compare avec un Linux patché avec grsecurity ou autre ? Et avec SELinux ?
Ca veut pas dire grand chose non plus. La sécurité d'une machine est surtout relative au niveau de son administrateur système.
OpenBSD propose des solutions classiques a des problème classique comme les BOs, le chroot etc. Qui serait donc plus du côté PaX/execshield. Les choses comme systrace sont aussi utile _a priori_.
FreeBSD ne propose pas de protection contre les BO sur X86 par exemple (en même temps au lieu de faire ***** tout le monde comme linux a du supporter les machines a XX Go de RAM sur X86 on achete une vraie architecture...). Par contre propose des fonctionalités avancées de gestion de l'information et de cloisonement système.
SELinux a son equivalent pour TrustedBSD/FreeBSD les regles ont d'ailleur été devel par le même labo d'NAI si ma mémoire est bonne. Voir ma réponse plus haut sur une partie de ce qu'offrait FreeBSD/TrustedBSD dans ce domaine. Les approches d'Open et de Free sont complémentaires. Pour la sécurité de FreeBSD je te conseil d'aller voir le handbook et trustedbsd.org.
Ce qu'il manque clairement est un système d'audit ce qui est en train d'etre résolu par TrustedBSD (on ne peut pas tracer un utilisateur comme tu pourrais le faire avec grsec par exemple). Et on peut dire merci a Apple sur ce coup la puisque ce n'est presque que du portage depuis Darwin.
Bref chaque partie a ses avantages et ses inconveniants, vaut mieux maitriser le maximum de plateformes afin savoir choisir le meilleur compromis entre ses attentes et ce que les solutions proposent.
[^] # Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 4.10. Évalué à 10.
* Methode de developpement plus "saine" enfin moins bordelique
* Une entitée homogène, c'est le même groupe de personne qui devel l'ensemble du système. Tu te retrouves rarement a avoir une fonctionalité dans le noyau et devoir attendre 3 ans que les GNUs integrent la chose dans leurs utilitaires et inversement
* Peu de patchs dans tout les sens
* Techniques interessantes et genralement bien penser. Compare GEOM GDBE à dm-crypt ou crypto-loop tu vas pleurer. Non seulement PHK fait un truc bien mais en plus il ecrit une doc ou il expose le pourquoi du comment. Les attaques qu'il evite celle qu'il n'evite pas. Prouve que son implémentation est juste et les différente attaques qu'on peut mener.
http://www.saout.de/misc/dm-crypt/(...)
http://phk.freebsd.dk/pubs/bsdcon-03.gbde.paper.pdf(...)
J'en vite fait de savoir dans lequel j'ai confiance...
(cf KSE, GEOM et plein d'autres choses)
* Des parties du noyau qui ne sont pas réécrites tout les deux jours "pour le plaisir" voir la VM de linux par exemple.
* Techniquement parlant sur les sous système ca serait un peu trop long et peu interessant. C'est un peu comme demander ce qu'apporte une 206 sur une clio.
* Une vraie documentation du noyau. Si tu veux coder un module tu fais man et tu as toutes les infos qu'il te faut. A des années lumière du "rien a foutre de la doc" de linux.
Bref tout depend de ton point de vue, mais les BSD ont une méthode de developpement homogène qui se resume par tres peu de patchs externes (contre 12 patchs pour la VMs en ce moment par exemple), un noyau et des outils systèmes coherents et generalement des choses assez carrées dans le sens que ce n'est pas qu'un empilement de patch (je ne juge pas le resultat final mais la facon d'y parvenir).
> On dit souvent que BSD est plus sécurisé. Ce serait dû à quoi ?
A la betise.
> A une meilleure conception du noyau ?
Une meilleure conception du noyau n'empeche par les erreurs de prog avec des jolies failles noyaux. On te repondra systrace je ne repondrais meme pas j'ai dit ce que j'en pensais plus haut.
> A une politique de chasse aux failles plus poussée ?
OpenBSD se gargarise de leur audit. D'un autre côte il y a plein de personnes qui auditent ailleur (FreeBSD audite aussi) et de nombreuses personnes sous linux font de même. D'ailleur le monsieur d'isec ne les trouve pas par hasard :-)
> Est-ce que c'est toujours vrai si on compare avec un Linux patché avec grsecurity ou autre ? Et avec SELinux ?
Ca veut pas dire grand chose non plus. La sécurité d'une machine est surtout relative au niveau de son administrateur système.
OpenBSD propose des solutions classiques a des problème classique comme les BOs, le chroot etc. Qui serait donc plus du côté PaX/execshield. Les choses comme systrace sont aussi utile _a priori_.
FreeBSD ne propose pas de protection contre les BO sur X86 par exemple (en même temps au lieu de faire ***** tout le monde comme linux a du supporter les machines a XX Go de RAM sur X86 on achete une vraie architecture...). Par contre propose des fonctionalités avancées de gestion de l'information et de cloisonement système.
SELinux a son equivalent pour TrustedBSD/FreeBSD les regles ont d'ailleur été devel par le même labo d'NAI si ma mémoire est bonne. Voir ma réponse plus haut sur une partie de ce qu'offrait FreeBSD/TrustedBSD dans ce domaine. Les approches d'Open et de Free sont complémentaires. Pour la sécurité de FreeBSD je te conseil d'aller voir le handbook et trustedbsd.org.
Ce qu'il manque clairement est un système d'audit ce qui est en train d'etre résolu par TrustedBSD (on ne peut pas tracer un utilisateur comme tu pourrais le faire avec grsec par exemple). Et on peut dire merci a Apple sur ce coup la puisque ce n'est presque que du portage depuis Darwin.
Bref chaque partie a ses avantages et ses inconveniants, vaut mieux maitriser le maximum de plateformes afin savoir choisir le meilleur compromis entre ses attentes et ce que les solutions proposent.