oui, mais je répondais au "raisonnement" du post précédent qui consiste à dire que:
- AdTi dit que Linux n'a pas pu être écrit par Linus parce que même une cohorte de super ingénieurs n'y serait pas arrivée dans ce laps de temps
- JeanPhy dit que des "ados boutonneux" sont capables de détruire le travail d'une cohorte de super ingénieurs alors que c'est théoriquement impossible.
Par voie de conséquence, cela amène que l'argument avancé par AdTi est faux.
Ce que je signale, c'est que c'est un raisonnement faux, car détruire est beaucoup plus facile que créer (un virus est quand même plus simple qu'un noyau, ne serait-ce que pour les gestions de versions).
Donc non seulement le raisonnement est faux, ce qui à la limite pourrait passer, mais cela amène à assimiler l'open source à la création de virus, et ce n'est pas forcément le truc à dire.
Comme en plus AdTi vise directement Linus, cela revient à l'accuser de créer des virus.
Bon d'accord je pousse le bouchon.
N'empêche.
[^] # Re: Kenneth Brown = ducon ?
Posté par helf (site web personnel) . En réponse à la dépêche La paternité de Linux discutée. Évalué à 0.
- AdTi dit que Linux n'a pas pu être écrit par Linus parce que même une cohorte de super ingénieurs n'y serait pas arrivée dans ce laps de temps
- JeanPhy dit que des "ados boutonneux" sont capables de détruire le travail d'une cohorte de super ingénieurs alors que c'est théoriquement impossible.
Par voie de conséquence, cela amène que l'argument avancé par AdTi est faux.
Ce que je signale, c'est que c'est un raisonnement faux, car détruire est beaucoup plus facile que créer (un virus est quand même plus simple qu'un noyau, ne serait-ce que pour les gestions de versions).
Donc non seulement le raisonnement est faux, ce qui à la limite pourrait passer, mais cela amène à assimiler l'open source à la création de virus, et ce n'est pas forcément le truc à dire.
Comme en plus AdTi vise directement Linus, cela revient à l'accuser de créer des virus.
Bon d'accord je pousse le bouchon.
N'empêche.