Et bien oui, on voit bien que ce "offre" est la seule chose qui ne soit pas une déclaration d'intention dans le texte. On voit: "a pour but", "offre", "oeuvre pour", "combat", "promeut". La seule qui ne soit pas une déclaration d'intention, c'est bien la nature libérale. Après, le reste est un but déclaré, qui doit se faire dans le respect de ce qui est avancé comme un fait "offre", pas "vise à offrir" par exemple. C'est peut-être jouer sur les mots, mais ça illustre totalement la philosophie du traité: "on est ultra-libéral, mais tant qu'on peut dans ce cadre libéral, on essaie de faire un peu de social et de paix".
On y trouve aussi le principe de "libre circulation des capitaux", qui est là unqiuement pour rendre anticonstitutionnel toute taxe type "taxe Tobin". Ce n'est donc plus aux peuples de décider, via le Parlement, comment ils veulent réguler les mouvements de capitaux, mais un principe de libre circulation des dits capitaux doté de valeur constitutionnel et donc inaltérable (sauf unanimité des 25).
On voit aussi la définition de la Banque Centrale européenne comme échappement totalement à tout contrôle démocratique, et n'ayant comme seul unique objectif que la stabilité des prix (même aux USAs, la Federal Reserve a un double objectif: stabilité des prix ET plein emploi, on voit donc l'Europe encore plus ultra-libérale que les USAs sur ce point de vue là). De même, les articles 52 et 53 interdisent à l'Union d'emprunter ou d'avoir un budget déficitaire sur le court terme, or tous les économistes sérieux, même défenseurs du capitalisme, diront qu'en période de récession, il est nécessaire d'emprunter pour redynamiser l'économie. Il peut aussi être nécessaire d'emprunter suite à une catastrophe naturelle, ou un accident grave, nécessitant la reconstruction d'infrastructures lourdes.
Il s'agit donc bien d'une Constitution ultra-libérale, enrobée dans une couche de déclaration de bonnes intentions, et d'une "chartre des droits fondamentaux" qui est un recul net sur les Déclarations des Droits de l'Homme, ainsi que les droits économiques et sociaux "Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence." de notre Constitution. Elle assimile aussi des "droits" bien plus discutables tels que la "propriété intelectuelle" au même niveau que des droits comme le droit à la vie, ce qui montre une fois de plus sa nature hautement libérale (il serait donc contraire à la "charte des droits fondamentaux" d'autoriser les pays du tiers-monde à fabriquer des médicaments sans payer de droits ?).
Je remarque que tu n'as fait aucun commentaire sur l'article _totalement_ incacceptable qui stipule "Les États membres s'engagent à améliorer leurs capacités militaires". Il est aussi totalement inacceptable qu'une Constitution (donc un texte fondateur, et censé être indépendant des relations géopolitiques actuelles) européenne impose aux états membres de travailler en coopération avec une entité extra-européenne: l'OTAN.
Et tout cela, uniquement dans la 1ère partie, sans même parler de la 3ème partie décriée par tous ceux qui se disent "à gauche".
[^] # Re: lobbying
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Un Mur du Son contre le Mur des lois liberticides. Évalué à 3.
On y trouve aussi le principe de "libre circulation des capitaux", qui est là unqiuement pour rendre anticonstitutionnel toute taxe type "taxe Tobin". Ce n'est donc plus aux peuples de décider, via le Parlement, comment ils veulent réguler les mouvements de capitaux, mais un principe de libre circulation des dits capitaux doté de valeur constitutionnel et donc inaltérable (sauf unanimité des 25).
On voit aussi la définition de la Banque Centrale européenne comme échappement totalement à tout contrôle démocratique, et n'ayant comme seul unique objectif que la stabilité des prix (même aux USAs, la Federal Reserve a un double objectif: stabilité des prix ET plein emploi, on voit donc l'Europe encore plus ultra-libérale que les USAs sur ce point de vue là). De même, les articles 52 et 53 interdisent à l'Union d'emprunter ou d'avoir un budget déficitaire sur le court terme, or tous les économistes sérieux, même défenseurs du capitalisme, diront qu'en période de récession, il est nécessaire d'emprunter pour redynamiser l'économie. Il peut aussi être nécessaire d'emprunter suite à une catastrophe naturelle, ou un accident grave, nécessitant la reconstruction d'infrastructures lourdes.
Il s'agit donc bien d'une Constitution ultra-libérale, enrobée dans une couche de déclaration de bonnes intentions, et d'une "chartre des droits fondamentaux" qui est un recul net sur les Déclarations des Droits de l'Homme, ainsi que les droits économiques et sociaux "Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence." de notre Constitution. Elle assimile aussi des "droits" bien plus discutables tels que la "propriété intelectuelle" au même niveau que des droits comme le droit à la vie, ce qui montre une fois de plus sa nature hautement libérale (il serait donc contraire à la "charte des droits fondamentaux" d'autoriser les pays du tiers-monde à fabriquer des médicaments sans payer de droits ?).
Je remarque que tu n'as fait aucun commentaire sur l'article _totalement_ incacceptable qui stipule "Les États membres s'engagent à améliorer leurs capacités militaires". Il est aussi totalement inacceptable qu'une Constitution (donc un texte fondateur, et censé être indépendant des relations géopolitiques actuelles) européenne impose aux états membres de travailler en coopération avec une entité extra-européenne: l'OTAN.
Et tout cela, uniquement dans la 1ère partie, sans même parler de la 3ème partie décriée par tous ceux qui se disent "à gauche".