LFS c'est très bien, on apprend plein de trucs, je le conseille à tous ceux que la technique intéresse (même pour les débutants, le livre est très pédagogique). Evidemment, vaut mieux avoir une machine un peu solide sinon le temps de compiler XFree + KDE ou Gnome on peut se relire tout Moorcock.
Le seul problème, c'est la gestion des upgrades. On peut imaginer continuer longtemps sur le même système de base (garder la libc, le kernel et les outils de base), mais c'est bien de mettre à jour les logiciels genre Mozilla ou Emacs, et là c'est galère. Il y a ceux qui proposent une cible "uninstall" dans le Makefile (mais ça impose de garder les sources), ceux qui n'en proposent pas, ceux qui vont demander une version plus récente d'une bibliothèque...
Bref, une LFS c'est chiant comme la mort à maintenir si on aime bien les nouveautés, à moins que quelqu'un ici connaisse un logiciel qui permette de garder une trace des fichiers installés par un paquet source...
# Reste le problème des upgrades
Posté par __caffeine__ . En réponse à la dépêche LFS 5.1 dans les bacs. Évalué à 10.
Le seul problème, c'est la gestion des upgrades. On peut imaginer continuer longtemps sur le même système de base (garder la libc, le kernel et les outils de base), mais c'est bien de mettre à jour les logiciels genre Mozilla ou Emacs, et là c'est galère. Il y a ceux qui proposent une cible "uninstall" dans le Makefile (mais ça impose de garder les sources), ceux qui n'en proposent pas, ceux qui vont demander une version plus récente d'une bibliothèque...
Bref, une LFS c'est chiant comme la mort à maintenir si on aime bien les nouveautés, à moins que quelqu'un ici connaisse un logiciel qui permette de garder une trace des fichiers installés par un paquet source...
A vot'bon coeur.