Alors désolé mais je peux t'en sortir un meilleur (de problème) : 60 millions de français, Chirac est donc 1/60 millionième de la France et il gouverne 100% du temps.
Oui on peut aussi le voir comme un problème, mais je me limitais à ce que notre système prétend proposer : une représentation démocratique. Donc j'admets la représentation, et je regarde si elle est démocratique sur une longue durée. Mais tu as raison de rappeler que la démocratie représentative n'est pas ce qui se fait de mieux en matière de démocratie. C'est un autre sujet.
Mais d'un autre côté avec une vraie démocratie directe, vive les débats sur la place publique (bien) avec forcément pour toucher le plus de monde passage par la télévision (pourquoi pas). On imagine facilement les manipulations possibles : tris des dépêches au journal, débat orienté, refus d'antenne, ... (pas bien)
Je me doute bien que la démocratie indirecte subit les même manipulations, mais on peut espérer que le parlement aie une vision moins manipulée de la réalité. D'une part par l'action des ONG et autres organismes de pression (il est plus facile de toucher une personne que 10 millions) et d'autre part par les commissions qui peuvent interroger des "experts".
Ou alors une troisième voie, avec de petites cellules de décision populaire, bien informées, et un moyen plus global de décision ... C'est assez flou parceque je ne vois pas quel forme cela pourrait prendre
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 2.
Alors désolé mais je peux t'en sortir un meilleur (de problème) : 60 millions de français, Chirac est donc 1/60 millionième de la France et il gouverne 100% du temps.
Oui on peut aussi le voir comme un problème, mais je me limitais à ce que notre système prétend proposer : une représentation démocratique. Donc j'admets la représentation, et je regarde si elle est démocratique sur une longue durée. Mais tu as raison de rappeler que la démocratie représentative n'est pas ce qui se fait de mieux en matière de démocratie. C'est un autre sujet.
Mais d'un autre côté avec une vraie démocratie directe, vive les débats sur la place publique (bien) avec forcément pour toucher le plus de monde passage par la télévision (pourquoi pas). On imagine facilement les manipulations possibles : tris des dépêches au journal, débat orienté, refus d'antenne, ... (pas bien)
Je me doute bien que la démocratie indirecte subit les même manipulations, mais on peut espérer que le parlement aie une vision moins manipulée de la réalité. D'une part par l'action des ONG et autres organismes de pression (il est plus facile de toucher une personne que 10 millions) et d'autre part par les commissions qui peuvent interroger des "experts".
Ou alors une troisième voie, avec de petites cellules de décision populaire, bien informées, et un moyen plus global de décision ... C'est assez flou parceque je ne vois pas quel forme cela pourrait prendre