Non, pas du tout, mais il y a un juste milieu entre le dictat et le communisme.
Ce n'est sans doute pas les mots que tu voulais employer parce que ça ne veut rien dire (en tant que réponse à ce que je disais).
Il faut du temps pour mettre certaines choses en place.
Tu ne peux pas virer le Premier Ministre le jour où il annonce une mesure impopulaire. Certaines mesures sont nécessaires même si dans un premier temps elles font couler beaucoup d'encre.
Tu es donc prêt à sacrifier la démocratie au nom d'une « nécessité », nécessité qui bien sûr n'est pas définie de manière démocratique. C'est ce qu'on te dit depuis tout à l'heure, tu n'es pas démocrate. Comme tout libéral, tu prétends être démocrate pour exploiter les failles des systèmes prétendus démocratiques et appliquer violemment le libéralisme.
Au fait quand tu parles de communisme qui soit-disant est démocratique, l'expérience montre qu'il a toujours mené au dictat. Donc pour les leçons de démocratie je n'ai rien à apprendre de toi.
Je n'ai jamais dit que le communisme était démocratique, si j'ai parlé de « communisme démocratique » ce n'était que pour parler de communisme appliqué de manière démocratique (c'est donc que je considère qu'il peut ne pas être démocratique, ce n'est pourtant pas difficile à comprendre). Ton « soit-disant » (sic) ne veut rien dire, ou alors précise. Par ailleurs je ne défends certainement pas le communisme ici, mais ta connaissance visiblement limitée et caricaturale des systèmes politiques a dû te faire croire ça. Je ne sais pas si je suis bien placé pour donner des leçons de démocratie, mais tu as montré que toi tu ferais bien d'en prendre : entre autres choses, ta notion de démocratie autorise un Etat à agir violemment contre son peuple, et ta connaissance des méthodes d'élection et de leurs caractéristiques est excessivement limitée.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
Ce n'est sans doute pas les mots que tu voulais employer parce que ça ne veut rien dire (en tant que réponse à ce que je disais).
Il faut du temps pour mettre certaines choses en place.
Tu ne peux pas virer le Premier Ministre le jour où il annonce une mesure impopulaire. Certaines mesures sont nécessaires même si dans un premier temps elles font couler beaucoup d'encre.
Tu es donc prêt à sacrifier la démocratie au nom d'une « nécessité », nécessité qui bien sûr n'est pas définie de manière démocratique. C'est ce qu'on te dit depuis tout à l'heure, tu n'es pas démocrate. Comme tout libéral, tu prétends être démocrate pour exploiter les failles des systèmes prétendus démocratiques et appliquer violemment le libéralisme.
Au fait quand tu parles de communisme qui soit-disant est démocratique, l'expérience montre qu'il a toujours mené au dictat. Donc pour les leçons de démocratie je n'ai rien à apprendre de toi.
Je n'ai jamais dit que le communisme était démocratique, si j'ai parlé de « communisme démocratique » ce n'était que pour parler de communisme appliqué de manière démocratique (c'est donc que je considère qu'il peut ne pas être démocratique, ce n'est pourtant pas difficile à comprendre). Ton « soit-disant » (sic) ne veut rien dire, ou alors précise. Par ailleurs je ne défends certainement pas le communisme ici, mais ta connaissance visiblement limitée et caricaturale des systèmes politiques a dû te faire croire ça. Je ne sais pas si je suis bien placé pour donner des leçons de démocratie, mais tu as montré que toi tu ferais bien d'en prendre : entre autres choses, ta notion de démocratie autorise un Etat à agir violemment contre son peuple, et ta connaissance des méthodes d'élection et de leurs caractéristiques est excessivement limitée.