Je ne vais pas pinailler sur ce que tu dis sauf ton dernier point. Enfin si juste pour préciser, gauche c'est la gauche modérée, à gauche du PS, il y a l'extrême gauche, et pour moi l'extrême gauche c'est comme l'extrême droite, ils peuvent dire ce qu'ils veulent je n'en tiens pas compte.
Ah, encore un adepte de la pensée unique libérale (puisque tu affirmes que tout ce qui n'est pas libéral est extrême). Personnellement avant de classer des partis comme "extrèmes" et de les ignorer, je regarde leurs idées. C'est intéressant, je te le conseille, parce que les contenus sous les étiquettes changent au fil du temps. Aujourd'hui la plupart de l'extrème gauche (donc des Verts à la LCR puisque c'est ainsi que tu désignes ces partis) a un programme du style de celui de Mitterrand en 1981. Le PS et la droite ont proposé un programme sécuritaire que seul le FN défendait dans les années 80, mais comme PPDA ne les appelle pas des « extrèmes » tu considères l'inacceptable d'hier comme acceptable aujourd'hui. Surtout n'arrête pas, ne remet rien en cause, c'est ce que tous les politiques attendent de toi.
Et je suppose aussi que ces gens qui vont décider de valider les brevets contre 94% des opinions de la consultation qu'ils ont demandée, (et qui sont donc extrèmes par définition puisqu'ils représentent au mieux 6%), eh bien non, ce ne sont pas des extrémistes car tu ne classes pas leur parti ainsi ? Un peu de cohérence ne ferait pas de mal.
L'UMP (à ce moment là) c'était pas différent de l'UDF, l'UMP c'était UDF plus RPR. Voila pour la parenthèse.
Je parle évidemment du RPR quand ça s'appelait le RPR, et qu'il y avait en face des candidats UDF et DL. C'était très clair puisque je parlais des votes non sincères provenant de l'UDF, DL et d'autres candidats de droite lors du premier tour.
Alors désolé mais je peux t'en sortir un meilleur (de problème) : 60 millions de français, Chirac est donc 1/60 millionième de la France et il gouverne 100% du temps.
Oui on peut aussi le voir comme un problème, mais je me limitais à ce que notre système prétend proposer : une représentation démocratique. Donc j'admets la représentation, et je regarde si elle est démocratique sur une longue durée. Mais tu as raison de rappeler que la démocratie représentative n'est pas ce qui se fait de mieux en matière de démocratie. C'est un autre sujet.
Plus tu auras de candidats, moins de points aura le vainqueur, tu peux rien faire contre ça.
Tu plaisantes ? Contre-exemple trivial : dans un vote par assentiment, le nombre maximal de points est proportionnel au nombre d'électeurs et au nombre de candidats. Ca doit aussi être le cas de Condorcet, voilà deux contre-exemples pour le prix d'un.
C'est d'ailleurs tout l'intérêt de l'élection en deux tours. Au deuxième tour, on approuve ou non un candidat. Si tu ne comprends pas ça je n'y peux rien non plus.
Je comprends parfaitement comment ça fonctionne. C'est pour ça que je ne trouve pas ça démocratique. Je vois très bien l'intérêt du deuxième tour pour les 2 partis majoritaires. Mais il ne présente aucun intérêt pour la démocratie : le second tour ne permet pas de faire un vote sincère au premier tour. Le vote en un seul tour, bien que très mauvais aussi, est sans doute plus favorable à l'alternance véritable (donc non limitée à 2 partis).
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 0.
Ah, encore un adepte de la pensée unique libérale (puisque tu affirmes que tout ce qui n'est pas libéral est extrême). Personnellement avant de classer des partis comme "extrèmes" et de les ignorer, je regarde leurs idées. C'est intéressant, je te le conseille, parce que les contenus sous les étiquettes changent au fil du temps. Aujourd'hui la plupart de l'extrème gauche (donc des Verts à la LCR puisque c'est ainsi que tu désignes ces partis) a un programme du style de celui de Mitterrand en 1981. Le PS et la droite ont proposé un programme sécuritaire que seul le FN défendait dans les années 80, mais comme PPDA ne les appelle pas des « extrèmes » tu considères l'inacceptable d'hier comme acceptable aujourd'hui. Surtout n'arrête pas, ne remet rien en cause, c'est ce que tous les politiques attendent de toi.
Et je suppose aussi que ces gens qui vont décider de valider les brevets contre 94% des opinions de la consultation qu'ils ont demandée, (et qui sont donc extrèmes par définition puisqu'ils représentent au mieux 6%), eh bien non, ce ne sont pas des extrémistes car tu ne classes pas leur parti ainsi ? Un peu de cohérence ne ferait pas de mal.
L'UMP (à ce moment là) c'était pas différent de l'UDF, l'UMP c'était UDF plus RPR. Voila pour la parenthèse.
Je parle évidemment du RPR quand ça s'appelait le RPR, et qu'il y avait en face des candidats UDF et DL. C'était très clair puisque je parlais des votes non sincères provenant de l'UDF, DL et d'autres candidats de droite lors du premier tour.
Alors désolé mais je peux t'en sortir un meilleur (de problème) : 60 millions de français, Chirac est donc 1/60 millionième de la France et il gouverne 100% du temps.
Oui on peut aussi le voir comme un problème, mais je me limitais à ce que notre système prétend proposer : une représentation démocratique. Donc j'admets la représentation, et je regarde si elle est démocratique sur une longue durée. Mais tu as raison de rappeler que la démocratie représentative n'est pas ce qui se fait de mieux en matière de démocratie. C'est un autre sujet.
Plus tu auras de candidats, moins de points aura le vainqueur, tu peux rien faire contre ça.
Tu plaisantes ? Contre-exemple trivial : dans un vote par assentiment, le nombre maximal de points est proportionnel au nombre d'électeurs et au nombre de candidats. Ca doit aussi être le cas de Condorcet, voilà deux contre-exemples pour le prix d'un.
C'est d'ailleurs tout l'intérêt de l'élection en deux tours. Au deuxième tour, on approuve ou non un candidat. Si tu ne comprends pas ça je n'y peux rien non plus.
Je comprends parfaitement comment ça fonctionne. C'est pour ça que je ne trouve pas ça démocratique. Je vois très bien l'intérêt du deuxième tour pour les 2 partis majoritaires. Mais il ne présente aucun intérêt pour la démocratie : le second tour ne permet pas de faire un vote sincère au premier tour. Le vote en un seul tour, bien que très mauvais aussi, est sans doute plus favorable à l'alternance véritable (donc non limitée à 2 partis).