> > "un systéme social-démocrate stalinien"
> Euh, t'as pas l'impression de perdre _toute_ crédibilité là ?
non, l'idée me semble claire. il suffit de lire leur journal. ce n'est pas général , je le conçois, mais l'idée est là qui traine...
> La sociale-démocratie et le stalinisme n'ont rien en commun.
le parti social-démocrate russe avait dans ses rangs staline, alors si tu n'y vois pas de rapport, soit tu lis trop de papier stalinisant, oubliant de passer par la critique structurelle du stalinisme, soit tu considéres staline comme n'étant ni socialiste ni démocrate dans ses aspirations. dans le premier cas je comprend ta réaction dans le second tu es un menteur.
> la sociale-démocratie, de par sa caractéristique réformatrice, de par sa nature même
> (vouloir créer un "capitalisme à visage humain")
c'est ce qu'a fait staline !(créer le capitalisme à visage humain) tu sembles confondre le probléme economique et le probléme politique.
> Alors, la considérer comme étant du stanlisme... c'est un non-sens historique et
> politique complet.
la preuve que non, si tu lis ce que je viens d'écrire juste avant...
et de plus, l'équation n'était pas "social-démocratie = stalinisme" mais "social-démocratie + stalinisme", et tout ça en rapport au monde diplo et leur dires, ne caricatures pas mes dire...
quant au non sens historique, c'est oublier vite le projet que sous tendait le pére des peuples, les sociaux démocrates des autres pays étaient proches de l'empire russe, alors aucun rapport vraiment ??.
[^] # Re: Digression littéraire
Posté par LLibre . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -2.
> Euh, t'as pas l'impression de perdre _toute_ crédibilité là ?
non, l'idée me semble claire. il suffit de lire leur journal. ce n'est pas général , je le conçois, mais l'idée est là qui traine...
> La sociale-démocratie et le stalinisme n'ont rien en commun.
le parti social-démocrate russe avait dans ses rangs staline, alors si tu n'y vois pas de rapport, soit tu lis trop de papier stalinisant, oubliant de passer par la critique structurelle du stalinisme, soit tu considéres staline comme n'étant ni socialiste ni démocrate dans ses aspirations. dans le premier cas je comprend ta réaction dans le second tu es un menteur.
> la sociale-démocratie, de par sa caractéristique réformatrice, de par sa nature même
> (vouloir créer un "capitalisme à visage humain")
c'est ce qu'a fait staline !(créer le capitalisme à visage humain) tu sembles confondre le probléme economique et le probléme politique.
> Alors, la considérer comme étant du stanlisme... c'est un non-sens historique et
> politique complet.
la preuve que non, si tu lis ce que je viens d'écrire juste avant...
et de plus, l'équation n'était pas "social-démocratie = stalinisme" mais "social-démocratie + stalinisme", et tout ça en rapport au monde diplo et leur dires, ne caricatures pas mes dire...
quant au non sens historique, c'est oublier vite le projet que sous tendait le pére des peuples, les sociaux démocrates des autres pays étaient proches de l'empire russe, alors aucun rapport vraiment ??.