>>Etre compatible .Net, (je me répète _ diable) c'est par définition faire du .Net en moins bien.
>Non, c'est respecter un standard ouvert et techniquement performant
Je parlais bien de .Net qui est appelé à devenir le socle du prochain OS de Microsoft. Je ne pense pas que Microsoft standardisera toutes ses API .Net. Donc, je persiste à penser que 95% de la pateforme .Net sera non standard et propriété de Microsoft.
Est-ce que j'ai dit le contraire ? Pouquoi tu ne cite pas ma phrase en entier ? Tu aurais compris que je voulais juste dire qu'on pouvait faire autre chose qu'imiter et proposer du nouveau (comme les classes de sécurité, l'API Posix, le support du format RelaxNG, le support des appli Java, et j'en passe).
Pour ce point d'accord et c'est trés bien. Dans ce cas la peut on encore parler de .Net. Visisiblement ce n'est pas le but prioritaire du projet Mono : "The Mono project is an open source effort sponsored by Novell to create a free implementation of the .NET Development Framework"
Franchement je veux bien discuter mais là je vois vraiment pas où tu veux en venir, à part démontrer que faire des libs compatibles avec celles de Microsoft est parfaitement inutile (d'ailleur on se demande pourquoi ceux qui le font le font !),
Trés simplement, mais je l'ai déja dit et redit dans mes précédents posts, je ne pense pas que rechecher à implémenter .Net soit une bonne idée. C'est risqué et illusoire. (Dans le même esprit, je ne pense pas que Wine ait rapporté beaucoup d'utilisateurs Windows à Linux eu égard à l'énergie dépensée de ce projet).
En revanche, je suis tout à fait d'accord avec l'idée de faire un compilateur c#, une VM associée et qq bibliothèques de base et autres bindings (gnome, gtk, freetype, etc...) en tout genre.
et l'avenir nous dira si elles sont vraiment utile pour quelqu'un
J'espère bien :-).
[^] # Re: Dans la gueule du loup
Posté par Cook Captain . En réponse à la dépêche Sortie de Mono 1.0 beta 1. Évalué à 2.
>>Etre compatible .Net, (je me répète _ diable) c'est par définition faire du .Net en moins bien.
>Non, c'est respecter un standard ouvert et techniquement performant
Je parlais bien de .Net qui est appelé à devenir le socle du prochain OS de Microsoft. Je ne pense pas que Microsoft standardisera toutes ses API .Net. Donc, je persiste à penser que 95% de la pateforme .Net sera non standard et propriété de Microsoft.
Est-ce que j'ai dit le contraire ? Pouquoi tu ne cite pas ma phrase en entier ? Tu aurais compris que je voulais juste dire qu'on pouvait faire autre chose qu'imiter et proposer du nouveau (comme les classes de sécurité, l'API Posix, le support du format RelaxNG, le support des appli Java, et j'en passe).
Pour ce point d'accord et c'est trés bien. Dans ce cas la peut on encore parler de .Net. Visisiblement ce n'est pas le but prioritaire du projet Mono : "The Mono project is an open source effort sponsored by Novell to create a free implementation of the .NET Development Framework"
Franchement je veux bien discuter mais là je vois vraiment pas où tu veux en venir, à part démontrer que faire des libs compatibles avec celles de Microsoft est parfaitement inutile (d'ailleur on se demande pourquoi ceux qui le font le font !),
Trés simplement, mais je l'ai déja dit et redit dans mes précédents posts, je ne pense pas que rechecher à implémenter .Net soit une bonne idée. C'est risqué et illusoire. (Dans le même esprit, je ne pense pas que Wine ait rapporté beaucoup d'utilisateurs Windows à Linux eu égard à l'énergie dépensée de ce projet).
En revanche, je suis tout à fait d'accord avec l'idée de faire un compilateur c#, une VM associée et qq bibliothèques de base et autres bindings (gnome, gtk, freetype, etc...) en tout genre.
et l'avenir nous dira si elles sont vraiment utile pour quelqu'un
J'espère bien :-).