c'est vrai que, jusqu'il y a 1 mois, je n'avais jamais entendu parler des iframes. J'ai vérifié leur état de standardisation, c'est du HTML 4.01 (du hack rafistolé :-) et du XHTML Transitional (du propre un peu tweaké).
Le principal problème des frames (à mon sens) est que il n'y a pas de moyen de garder une URI dessus. Si le problème se pose toujours avec les iframe (qui peuvent faire l'objet d'un rafraichissement indépendant du reste de la page par un lien
), il ne se pose plus avec les objects.
Et sinon, pendant qu'on y est: les frames sont standardisées (tu ne savais pas ?)
Sinon, pour l'inclusion de contenu, il me semble que tu parles donc d'inclusion au niveau purement textuel. Là,je pense que le w3 s'est dit que ce n'était pas son rôlé de spécifier ce genre de chose car après pleins de problème se posent:
quand un navigateur sauve une page, sauve-t-il la page avec la directive d'inclusion ? Ou bien la page finale, toutes inclusions résolues ? ou bien les deux pages dans deux fichiers séparés ?
Comme c'est une inclusion purement textuel, aussi, le client doit attendre que la dernière page inclue soit téléchargée, car il peut y avoir dedans une mauvaise surprise (genre, une très long mot) qui impacte totalement le rendu du reste de la page.
Alors, moi je suis déjà un peu d'accord que des ?frames sont un peu limites pour des purs "documents", mais là je pense que ça doit rester en dehors des *ML de tous poils. Il me semble que c'est une fonctionnalité de niveau inférieur. Les servers side includes d'Apache, par exemple, sont bien à leur place pour faire ça.
[^] # Re: Sortie de Amaya 8.5
Posté par alnicodon . En réponse à la dépêche Sortie de Amaya 8.5. Évalué à 1.
Le principal problème des frames (à mon sens) est que il n'y a pas de moyen de garder une URI dessus. Si le problème se pose toujours avec les iframe (qui peuvent faire l'objet d'un rafraichissement indépendant du reste de la page par un lien
), il ne se pose plus avec les objects.
Et sinon, pendant qu'on y est: les frames sont standardisées (tu ne savais pas ?)
Sinon, pour l'inclusion de contenu, il me semble que tu parles donc d'inclusion au niveau purement textuel. Là,je pense que le w3 s'est dit que ce n'était pas son rôlé de spécifier ce genre de chose car après pleins de problème se posent:
quand un navigateur sauve une page, sauve-t-il la page avec la directive d'inclusion ? Ou bien la page finale, toutes inclusions résolues ? ou bien les deux pages dans deux fichiers séparés ?
Comme c'est une inclusion purement textuel, aussi, le client doit attendre que la dernière page inclue soit téléchargée, car il peut y avoir dedans une mauvaise surprise (genre, une très long mot) qui impacte totalement le rendu du reste de la page.
Alors, moi je suis déjà un peu d'accord que des ?frames sont un peu limites pour des purs "documents", mais là je pense que ça doit rester en dehors des *ML de tous poils. Il me semble que c'est une fonctionnalité de niveau inférieur. Les servers side includes d'Apache, par exemple, sont bien à leur place pour faire ça.