> A part la GFDL dans sa version actuelle et les RFC avec leur licence actuelle, tout peut exister en libre.
Je ne fais pas le pari que les auteurs d'oeuvres non logicielles vont dans un avenir proche se ranger aux principes de Debian.
>> Ce n'est pas une bonne idée pour debian de focaliser sur le logiciel.
> Debian ne le fait pas, justement. Apparemment tu parles sans rien avoir lu des discussions qui s'y déroulent.
Je pense qu'il serait bon que les gestes soient en accord avec les dires. Ca fait au moins depuis aout dernier qu'on affirme sur les ML vouloir faire la chasse aux fichiers "non-free". Or le dernier vote repousse encore cette chasse à l'aprés Sarge. Est ce important ou est ce que le niveau de priorité est bas ?
De même, ca fait un moment qu'on dit vouloir supprimer les références aux logiciels. Dans le même temps la politique menée va expurger un max de fichier "autres" de la distro.
Ce décalage entre le dire et le faire fabrique une énorme confusion que je pense dangereuse. Il faudrait répondre à la racine du problème. Pourquoi veut on coute que coute classer les docs dans "non-free" ?
Ce qui serait sain c'est de garder les docs, ou de virer les docs, ou de classer les docs dans une branche ADDOC.
Prenons garde. La notion "non-free" que promeut Debian est buggée. Ils sont seuls à utiliser ca. Quand on parle de Logiciel Propriétaire, c'est bien différent.
Peux tu nous dire stp ce que t'inspire ce texte ci :
RMS> En règle générale, je ne crois pas qu'il soit essentiel que nous ayons la permission de modifier toutes sortes d'articles ou de livres. Les problèmes de l'écriture ne sont pas forcément les mêmes que ceux du logiciel. Par exemple, je ne crois pas que vous ou moi devrions nous sentir obligés de donner la permission de modifier des articles tels que celui-ci, qui décrivent nos actions et nos positions. http://www.gnu.org/philosophy/free-doc.fr.html(...)
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Je ne fais pas le pari que les auteurs d'oeuvres non logicielles vont dans un avenir proche se ranger aux principes de Debian.
>> Ce n'est pas une bonne idée pour debian de focaliser sur le logiciel.
> Debian ne le fait pas, justement. Apparemment tu parles sans rien avoir lu des discussions qui s'y déroulent.
Je pense qu'il serait bon que les gestes soient en accord avec les dires. Ca fait au moins depuis aout dernier qu'on affirme sur les ML vouloir faire la chasse aux fichiers "non-free". Or le dernier vote repousse encore cette chasse à l'aprés Sarge. Est ce important ou est ce que le niveau de priorité est bas ?
De même, ca fait un moment qu'on dit vouloir supprimer les références aux logiciels. Dans le même temps la politique menée va expurger un max de fichier "autres" de la distro.
Ce décalage entre le dire et le faire fabrique une énorme confusion que je pense dangereuse. Il faudrait répondre à la racine du problème. Pourquoi veut on coute que coute classer les docs dans "non-free" ?
Ce qui serait sain c'est de garder les docs, ou de virer les docs, ou de classer les docs dans une branche ADDOC.
Prenons garde. La notion "non-free" que promeut Debian est buggée. Ils sont seuls à utiliser ca. Quand on parle de Logiciel Propriétaire, c'est bien différent.
Peux tu nous dire stp ce que t'inspire ce texte ci :
RMS> En règle générale, je ne crois pas qu'il soit essentiel que nous ayons la permission de modifier toutes sortes d'articles ou de livres. Les problèmes de l'écriture ne sont pas forcément les mêmes que ceux du logiciel. Par exemple, je ne crois pas que vous ou moi devrions nous sentir obligés de donner la permission de modifier des articles tels que celui-ci, qui décrivent nos actions et nos positions.
http://www.gnu.org/philosophy/free-doc.fr.html(...)