> Les RFC ou la documentation GNU ne sont jamais utiles ?
Y a des trucs dans non-free qui ne méritent pas d'être dans non-free. Mettre dans la même catégorie un drivers binaire et la doc glibc est abérant. Comment un développeur de logiciel libre pourrait se passer de non-free dans ces conditions ?
Avec le temps, non-free semble un truc pour afficher un contrat social "chiadé" alors qu'il est bafoué par non-free que tout le monde utilise. Ça remet en cause l'intérêt de ce contrat social.
N'importe qui pourrait avoir un contrat social équivalent s'ils font une catégorie "non-free". Suse par exemple (yast est GPL). Lorsque tu installes une SuSE, tu aurais une question au début pour demander si tu veux du "non-free" ou non. Terminé.
> Supprimer non-free ne changerait rien sur ce prétendu coté hypocrite puisque tout le contenu non-free serait simplement transféré sur un site non officiel. Aucun changement pour l'utilisateur.
Ce serait moins hypocrite. Debian serait free et non-free.org (par exemple) ne serait pas free. C'est claire, Debian ne bosse que sur du free, ne fournit que des ressources pour du free, etc. C'est mieux que Debian (la distribution sur isos) est free et Debian supporte non-free (espace web, bande passante, bugzilla, mailing, etc).
C'est vrai que pour l'utilisateur ça ne change rien. Mais avoir une distribution dite "free" qui fournit officiellement les drivers proprio de NVidia est pour le moins bizarre.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Y a des trucs dans non-free qui ne méritent pas d'être dans non-free. Mettre dans la même catégorie un drivers binaire et la doc glibc est abérant. Comment un développeur de logiciel libre pourrait se passer de non-free dans ces conditions ?
Avec le temps, non-free semble un truc pour afficher un contrat social "chiadé" alors qu'il est bafoué par non-free que tout le monde utilise. Ça remet en cause l'intérêt de ce contrat social.
N'importe qui pourrait avoir un contrat social équivalent s'ils font une catégorie "non-free". Suse par exemple (yast est GPL). Lorsque tu installes une SuSE, tu aurais une question au début pour demander si tu veux du "non-free" ou non. Terminé.
> Supprimer non-free ne changerait rien sur ce prétendu coté hypocrite puisque tout le contenu non-free serait simplement transféré sur un site non officiel. Aucun changement pour l'utilisateur.
Ce serait moins hypocrite. Debian serait free et non-free.org (par exemple) ne serait pas free. C'est claire, Debian ne bosse que sur du free, ne fournit que des ressources pour du free, etc. C'est mieux que Debian (la distribution sur isos) est free et Debian supporte non-free (espace web, bande passante, bugzilla, mailing, etc).
C'est vrai que pour l'utilisateur ça ne change rien. Mais avoir une distribution dite "free" qui fournit officiellement les drivers proprio de NVidia est pour le moins bizarre.