tu confond à nouveau Debian Gnu/Linux (le produit) et Debian (l'organisation).
De plus, si les gens veulent "virer non-free de debian", c'est justement à cause d'une prétendue incohérence. Lis le contrat social. Tu verras que c'est très clair. http://www.debian.org/social_contract.fr.html(...)
Programmes non conformes à nos standards sur les logiciels libres
Nous reconnaissons que certains de nos utilisateurs demandent à pouvoir utiliser des programmes qui ne sont pas conformes aux principes du logiciel libre selon Debian (Debian Free Software Guidelines, ou DFSG). Pour ces logiciels, nous avons créé des zones contrib et non-free (« non-libre ») dans notre archive FTP. Les logiciels dans ces répertoires ne font pas partie du système Debian, bien qu'ils aient été configurés afin d'être utilisés avec Debian. Nous encourageons les fabricants de CD à lire les licences des paquets en question afin de déterminer s'ils peuvent les distribuer dans leurs CD. Ainsi, bien que les logiciels non-libres ne fassent pas partie de Debian, nous assumons leur utilisation et fournissons une infrastructure (à l'image de notre système de chasse aux bogues et de nos listes de diffusion) pour des paquets non-libres.
Comme on peut le voir, la position est claire. Pour ce qui est du problème évoqué ici, le principal souci est que les drivers et autres ont besoin d'être inclus dans l'installateur. Donc dans Main.
Mais le principe est de distribuer les firmware séparément, dans non-free, le tout scripté pour simplifier la vie de l'utilisateur (et l'informer). Le problème de Debian, ce n'est pas que les utilisateurs utilisent des logiciels non conforme aux DFSG, mais que les problèmes de cohérence que cela pose. Et que la licence n'est pas toujours évidente...
Aussi, j'aimerai bien qu'on me dise où et quand Linus a affirmé que les firmwares ne posaient pas de problème, à ma connaissance la dernière discussion à ce sujet sur LKML date de l'année dernière et personne n'a tranché. Donc sous forme de source, on peut encore dire que y'a pas de problème (le paquet kernel-source contient les drivers incriminés), mais pour la distribution binaire ?
Lorsqu'un développeur debian a proposé un patch au mainteneur du driver tigon3 pour que le firmware soit au moins séparé des sources (il est dans le .c), le mainteneur a refusé, arguant qu'il préférait n'avoir que son .c et son .h sans autre fichier. Donc il faut patcher le noyau pour séparer le firmware du driver (sans parler des modifications pour que le firmware puisse être téléchargé et utilisé séparément... C'est cela qui cause le délai dont on parle ici.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par nodens . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
De plus, si les gens veulent "virer non-free de debian", c'est justement à cause d'une prétendue incohérence. Lis le contrat social. Tu verras que c'est très clair.
http://www.debian.org/social_contract.fr.html(...)
Programmes non conformes à nos standards sur les logiciels libres
Nous reconnaissons que certains de nos utilisateurs demandent à pouvoir utiliser des programmes qui ne sont pas conformes aux principes du logiciel libre selon Debian (Debian Free Software Guidelines, ou DFSG). Pour ces logiciels, nous avons créé des zones contrib et non-free (« non-libre ») dans notre archive FTP. Les logiciels dans ces répertoires ne font pas partie du système Debian, bien qu'ils aient été configurés afin d'être utilisés avec Debian. Nous encourageons les fabricants de CD à lire les licences des paquets en question afin de déterminer s'ils peuvent les distribuer dans leurs CD. Ainsi, bien que les logiciels non-libres ne fassent pas partie de Debian, nous assumons leur utilisation et fournissons une infrastructure (à l'image de notre système de chasse aux bogues et de nos listes de diffusion) pour des paquets non-libres.
Comme on peut le voir, la position est claire. Pour ce qui est du problème évoqué ici, le principal souci est que les drivers et autres ont besoin d'être inclus dans l'installateur. Donc dans Main.
Mais le principe est de distribuer les firmware séparément, dans non-free, le tout scripté pour simplifier la vie de l'utilisateur (et l'informer). Le problème de Debian, ce n'est pas que les utilisateurs utilisent des logiciels non conforme aux DFSG, mais que les problèmes de cohérence que cela pose. Et que la licence n'est pas toujours évidente...
Aussi, j'aimerai bien qu'on me dise où et quand Linus a affirmé que les firmwares ne posaient pas de problème, à ma connaissance la dernière discussion à ce sujet sur LKML date de l'année dernière et personne n'a tranché. Donc sous forme de source, on peut encore dire que y'a pas de problème (le paquet kernel-source contient les drivers incriminés), mais pour la distribution binaire ?
Lorsqu'un développeur debian a proposé un patch au mainteneur du driver tigon3 pour que le firmware soit au moins séparé des sources (il est dans le .c), le mainteneur a refusé, arguant qu'il préférait n'avoir que son .c et son .h sans autre fichier. Donc il faut patcher le noyau pour séparer le firmware du driver (sans parler des modifications pour que le firmware puisse être téléchargé et utilisé séparément... C'est cela qui cause le délai dont on parle ici.