J'ai été trop rapide. Le "finissent" est mauvais.
Le point faible de la BSD est qu'il n'y a pas obligation de publier les sources. Si Linux était sous BSD, il y aurait plein de Linux proprio sans les sources.
Le problème c'est que l'impact réel sur le logiciel BSD-like original, son évolution, ses améliorations, est très compliqué à deviner. Sans compter le fait qu'on peut supposer que de nombreux bouts de logiciels GPL sont inclus dans des logiciels propriétaires et que personne ne le saura jamais s'il n'y a pas de leak dans la boîte en question (mais bon, ça n'a rien à voir).
Tu dis qu'il y a eu des forks de XFree propriétaires, que la zlib est inclue dans Windows.. moi je veux bien, mais qu'est-ce que ça coûte au logiciel sous BSD-like ? S'il avait été GPL, il aurait été amélioré d'autant ? On ne peut pas trop le penser de la part de Microsoft tout du moins. Et concernant XFree, les auteurs affirment que leur licence leur permet d'avoir des bonnes relations avec les concepteurs hardware, et que XFree n'en serait jamais ici si ils avaient opté pour une licence avec copyleft. On peut douter de cette affirmation, mais on peut douter aussi de la tienne qui est opposée - mais on peut penser aussi qu'ils sont bien placés pour le savoir.
Quant à la QPL et PHP, ça n'a rien à voir avec les doubles licences, je pense. Perl est GPL et Artistic par exemple, la Mandrake MNF est GPL et propriétaire... Tant que tu as le copyright tu peux, a priori, fournir le nombre de versions qu'il te chante en choisissant à chaque fois des licences pourtant totalement incompatibles entre elles.
[^] # Re: Modules non GPL et tours de passe-passe
Posté par gc . En réponse à la dépêche Modules non GPL et tours de passe-passe. Évalué à 3.
Le point faible de la BSD est qu'il n'y a pas obligation de publier les sources. Si Linux était sous BSD, il y aurait plein de Linux proprio sans les sources.
Le problème c'est que l'impact réel sur le logiciel BSD-like original, son évolution, ses améliorations, est très compliqué à deviner. Sans compter le fait qu'on peut supposer que de nombreux bouts de logiciels GPL sont inclus dans des logiciels propriétaires et que personne ne le saura jamais s'il n'y a pas de leak dans la boîte en question (mais bon, ça n'a rien à voir).
Tu dis qu'il y a eu des forks de XFree propriétaires, que la zlib est inclue dans Windows.. moi je veux bien, mais qu'est-ce que ça coûte au logiciel sous BSD-like ? S'il avait été GPL, il aurait été amélioré d'autant ? On ne peut pas trop le penser de la part de Microsoft tout du moins. Et concernant XFree, les auteurs affirment que leur licence leur permet d'avoir des bonnes relations avec les concepteurs hardware, et que XFree n'en serait jamais ici si ils avaient opté pour une licence avec copyleft. On peut douter de cette affirmation, mais on peut douter aussi de la tienne qui est opposée - mais on peut penser aussi qu'ils sont bien placés pour le savoir.
Quant à la QPL et PHP, ça n'a rien à voir avec les doubles licences, je pense. Perl est GPL et Artistic par exemple, la Mandrake MNF est GPL et propriétaire... Tant que tu as le copyright tu peux, a priori, fournir le nombre de versions qu'il te chante en choisissant à chaque fois des licences pourtant totalement incompatibles entre elles.