Non, je pense pour ma part qu'il en perd, auprès des utilisateurs finaux et après de l'industrie de la diffusion multimédia, à une allure vertigineuse...
Je suis de près toutes les annonces dans ce domaine, et il ne se passe pas une journée sans qu'un cablo, ou un bouquet satellite, ou un éditeur de musique, ne décide d'adopter les technos Windows Media. Tous les contenus payants du web passent par le Windows Media, très rarement par Real ou Apple, qui de toutes façon ne sont pas libres.
Avec le contenu sécurisé, le proprio est en train de nous enfermer...
Et nous, en face ? Rien, que dalle, on n'a rien à proposer comme alternative pour la sécurisation du contenu.
Or, je considére que la sécurisation du contenu est une chose légitime, qui devrait pouvoir être implémentée dans Linux, et qui peut-être compatible avec les libertés individuelles. Je ne refuse pas, par exemple, de payer pour avoir accès au web de LCI, et à ses émissions streamées en direct, car je trouve normal de payer pour un contenu que j'estime bon (enfin... pas trop mauvais, quoi !), ou de louer des films sur NetCiné. Mais ça ne marche que sous Win... A la limite, on pourrait leur demander de faire une version Mac, car le DRM existe aussi sous le Mac, mais je ne peux même pas leur demander de faire une version Linux, il n'y a rien d'approchant. Et c'est dommage.
Arretez de croire que le seul souci d'un OS, c'est la compatibilité des documents textes. C'est important, mais ça correspond de moins à moins à ce que les gens vont demander.
Si on continue à se voiler la face, à croire qu'on peut construire une informatique sans DRM, alors on va dans le mur, on va être de plus en plus marginalisés, et Linux n'arrivera jamais sur les bureaux, et sera même peu à peu marginalisé des serveurs.
Plus ça va, et plus je pense que le contenu sécurisé est la clé, et qu'il nous faut lui apporter une réponse. Libre, bien sûr, mais une réponse.
[^] # Re: Pourquoi le Libre va changer le monde
Posté par Zorro . En réponse à la dépêche Pourquoi le Libre va changer le monde. Évalué à 1.
Je suis de près toutes les annonces dans ce domaine, et il ne se passe pas une journée sans qu'un cablo, ou un bouquet satellite, ou un éditeur de musique, ne décide d'adopter les technos Windows Media. Tous les contenus payants du web passent par le Windows Media, très rarement par Real ou Apple, qui de toutes façon ne sont pas libres.
Avec le contenu sécurisé, le proprio est en train de nous enfermer...
Et nous, en face ? Rien, que dalle, on n'a rien à proposer comme alternative pour la sécurisation du contenu.
Or, je considére que la sécurisation du contenu est une chose légitime, qui devrait pouvoir être implémentée dans Linux, et qui peut-être compatible avec les libertés individuelles. Je ne refuse pas, par exemple, de payer pour avoir accès au web de LCI, et à ses émissions streamées en direct, car je trouve normal de payer pour un contenu que j'estime bon (enfin... pas trop mauvais, quoi !), ou de louer des films sur NetCiné. Mais ça ne marche que sous Win... A la limite, on pourrait leur demander de faire une version Mac, car le DRM existe aussi sous le Mac, mais je ne peux même pas leur demander de faire une version Linux, il n'y a rien d'approchant. Et c'est dommage.
Arretez de croire que le seul souci d'un OS, c'est la compatibilité des documents textes. C'est important, mais ça correspond de moins à moins à ce que les gens vont demander.
Si on continue à se voiler la face, à croire qu'on peut construire une informatique sans DRM, alors on va dans le mur, on va être de plus en plus marginalisés, et Linux n'arrivera jamais sur les bureaux, et sera même peu à peu marginalisé des serveurs.
Plus ça va, et plus je pense que le contenu sécurisé est la clé, et qu'il nous faut lui apporter une réponse. Libre, bien sûr, mais une réponse.