Pour du code généraliste c'est assez difficile d'ecrire en asm correctement et de produire un code efficace. C'est sur ce point que j'estime battre GCC d'une courte tête en général, mais ou je me fais donc dépasser par ICC. Reste qu'écrire en asm dans ce cas n'est pas interressant puisque généralement ce type de code represente 95% du total et n'est executé que 5% du temps.
Pour du code très spécifique (vectorisable, remplis de maths, cryptographie, etc), ecrire en asm me permet généralement de plier n'importe quel compilo, fut-il du fondeur de la puce cible. La vectorisation on en profite bien mieux à la main, et certaines techniques (bitslices par exemple) ne peuvent de toute facon pas etre générées automatiquement.
Quand a "faire correctement son boulot principal", j'imagine que c'est le but de ceux qui codent GCC, et apparement le code produit, deja très bon à mon gout pour GCC 2.95, s'améliore dans la serie des 3, donc si on leur laisse un peu de temps pour ecrire sereinement des opti de ouf je ne doute pas que GCC va se mettre à cumuler encore plus d'avantages : libre, multiplateforme, et de plus en plus performant.
[^] # Re: Premièr pas ?
Posté par xilun . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'open-source. Évalué à 1.
Pour du code très spécifique (vectorisable, remplis de maths, cryptographie, etc), ecrire en asm me permet généralement de plier n'importe quel compilo, fut-il du fondeur de la puce cible. La vectorisation on en profite bien mieux à la main, et certaines techniques (bitslices par exemple) ne peuvent de toute facon pas etre générées automatiquement.
Quand a "faire correctement son boulot principal", j'imagine que c'est le but de ceux qui codent GCC, et apparement le code produit, deja très bon à mon gout pour GCC 2.95, s'améliore dans la serie des 3, donc si on leur laisse un peu de temps pour ecrire sereinement des opti de ouf je ne doute pas que GCC va se mettre à cumuler encore plus d'avantages : libre, multiplateforme, et de plus en plus performant.