Déjà il ne me semble pas avoir fait explicitement ce genre de remarque, si cela fut sous entendu ce n'était pas voulu de ma part car ma position est qu'il y a une énorme différence entre un OS libre qui comprend à la fois noyau et outils libres avec un OS propriétaire avec un installeur libre pour certaines applications (propriétaires). Maintenant personnellement je ne trouve pas normal d'avoir un logiciel propriétaire sur un OS libre, la seule chose est que je ne le condamne pas car il peut être difficile de faire autrement, c'est le cas notamment pour le modem adsl speedtouch usb d'alcatel et son fameux microcode. Et là on rejoint ma dernière phrase qui est de pouvoir un jour avoir du logiciel libre sur du matériel libre (avec toutes les specs qui vont bien cela va de soit), cela reste un but à atteindre et si possible le plus rapidement.
J'ajouterai qu'il n'est pas gênant d'avoir un logiciel libre sur un OS propriétaire car si une personne fait cela alors elle s'en fou des logiciels libres, sinon elle utiliserait un noyau libre (distribution linux, systèmes BSDs....). Maintenant pour une personne comme moi la question ne se pose pas car je n'utilise pas d'OS propriétaire mais je trouve cela extrèmement étonnant pour toute personne se voulant de la communauté du libre. La GPL est faite amha pour conserver la liberté initiale de l'utilisateur en limitant la liberté de modification de la GPL, donc quand on adhère au principe GNU il est difficile de faire des concessions à tout autre alternative. Certaines personnes qualifient cette attitude d'intégriste, je ne me permettrai pas de dire qu'elles ont tort, je pense juste que RMS a suffisament régulièrement débattu sur le sujet et de manière bien plus intérêssante que moi que j'indique juste adhérer à son propos. Même si personnellement je n'arrive pas encore à me passer de certaines choses propriétaires (microcode de mon modem, driver nvidia et actuellement 4 jeux propriétaires installés sur ma machine...) cela ne m'empêche pas d'aspirer un jour à être 100% GNU et de dire mon opinion négative sur cette initiative qui pour moi à part un coup de pub ne représente pas grand chose d'autre et qu'elle doit être replacé là où il se doit, en gros très très bas dans l'échelle des projets libres qui contribuent au développement de systèmes libres.
[^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.
Posté par duf . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'open-source. Évalué à 1.
J'ajouterai qu'il n'est pas gênant d'avoir un logiciel libre sur un OS propriétaire car si une personne fait cela alors elle s'en fou des logiciels libres, sinon elle utiliserait un noyau libre (distribution linux, systèmes BSDs....). Maintenant pour une personne comme moi la question ne se pose pas car je n'utilise pas d'OS propriétaire mais je trouve cela extrèmement étonnant pour toute personne se voulant de la communauté du libre. La GPL est faite amha pour conserver la liberté initiale de l'utilisateur en limitant la liberté de modification de la GPL, donc quand on adhère au principe GNU il est difficile de faire des concessions à tout autre alternative. Certaines personnes qualifient cette attitude d'intégriste, je ne me permettrai pas de dire qu'elles ont tort, je pense juste que RMS a suffisament régulièrement débattu sur le sujet et de manière bien plus intérêssante que moi que j'indique juste adhérer à son propos. Même si personnellement je n'arrive pas encore à me passer de certaines choses propriétaires (microcode de mon modem, driver nvidia et actuellement 4 jeux propriétaires installés sur ma machine...) cela ne m'empêche pas d'aspirer un jour à être 100% GNU et de dire mon opinion négative sur cette initiative qui pour moi à part un coup de pub ne représente pas grand chose d'autre et qu'elle doit être replacé là où il se doit, en gros très très bas dans l'échelle des projets libres qui contribuent au développement de systèmes libres.