Effectivement en toute rigueur la CPL n'est pas copyleft
OK, je suis rassuré de ne pas être seul à avoir cette interprétation :-)
c.a.d. sources non sublicensiables
Pour la CPL, à en croire le paragraphe 2a, elle est effectivement "sub-licenciable". Je ne suis pas juriste, mais je comprend par là que l'on peut ajouter des clauses, tant qu'elles ne sont pas contradictoires avec la licence "sub-licenciée".
A ce que j'ai compris, la BSD n'impose que la mention de l'auteur originel (à peu de choses près). La licence (en qualité de contrat de cession de droits) peut donc être modifiée.
Reste que tout le monde aura lu la license en question
Au moins les trolls ont un apport bénéfique, soyons positifs ;-)
[^] # Re: Microsoft se met à l'open-source
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'open-source. Évalué à 1.
OK, je suis rassuré de ne pas être seul à avoir cette interprétation :-)
c.a.d. sources non sublicensiables
Pour la CPL, à en croire le paragraphe 2a, elle est effectivement "sub-licenciable". Je ne suis pas juriste, mais je comprend par là que l'on peut ajouter des clauses, tant qu'elles ne sont pas contradictoires avec la licence "sub-licenciée".
A ce que j'ai compris, la BSD n'impose que la mention de l'auteur originel (à peu de choses près). La licence (en qualité de contrat de cession de droits) peut donc être modifiée.
Reste que tout le monde aura lu la license en question
Au moins les trolls ont un apport bénéfique, soyons positifs ;-)