Bon, en espérant que cela ne se termine pas en troll... Je cherche juste à aiguiser mon interprétation des licences.
licence utilisée est même à moitié copyleft
(J'affirme les choses pour la simplicité d'expression, merci de me corriger si vous voyez une erreur).
Le copyleft implique que les modifications soient sous la même licence.
Si je me souviens bien, la CPL n'impose pas d'utiliser la même licence sur les modifications. Elle est juste obligatoirement appliquée dans le cas d'une diffusion sous forme de code source.
L'application de la CPL sur les modifications n'est que suggérée dans la CPL, pas obligatoire.
En gros, je considère la CPL comme plus proche d'une BSD-like que de la GPL.
C'est aussi votre interprétation ? Je dis des conneries ?
# Re: Microsoft se met à l'open-source
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'open-source. Évalué à 1.
licence utilisée est même à moitié copyleft
(J'affirme les choses pour la simplicité d'expression, merci de me corriger si vous voyez une erreur).
Le copyleft implique que les modifications soient sous la même licence.
Si je me souviens bien, la CPL n'impose pas d'utiliser la même licence sur les modifications. Elle est juste obligatoirement appliquée dans le cas d'une diffusion sous forme de code source.
L'application de la CPL sur les modifications n'est que suggérée dans la CPL, pas obligatoire.
En gros, je considère la CPL comme plus proche d'une BSD-like que de la GPL.
C'est aussi votre interprétation ? Je dis des conneries ?