> Je ne suis pas d'accord, elle est toujours la même. Stable signifie
> que les API ne doivent pas bouger. Et donc, si tu compiles quelque
> chose dépendant du kernel 2.6.0, cela doit toujours fonctionner
> avec le 2.6.x, x quelconque.
Effectivement, je ne voyais pas cela comme cela.
Si on prend ce point de vue, je suis tout à fait d'accord avec toi, et effectivement, cela colle bien avec le procédé de dév' du noyau : je n'ai pas mémoire d'API ayant changé dans une stable.
> Cela ne veut pas dire que ça ne crashera chez personne, j'ai
> l'impression que c'est ce que tu comprends.
C'est ce que je comprenais avant que tu m'éclaires avec ce message.
> Mais bizarrement, c'est ce que tu expliques ensuite dans
> ton post ...
Message subliminal involontaire ;-).
> On teste, si c'est pas bon, on peut toujours revenir en 2.4.
> Surtout si c'est pour des choses comme la gestion du son.
Ce qui me fait plus peur, c'est qu'il y a apparemment deux/trois bricoles à mettre à jour au niveau logiciel, et j'aime bien ma Debian "stable" en version "stock".
> Apparemment, les problèmes ne sont pas tant liés à la stabilité,
> pour le 2.6, qu'à un manque de familiarité avec celui-ci.
Intéressant. Donc le 2.6 pourrait être stable pour moi ;-).
> En effet, je vois surtout des problèmes de souris qui fonctionne
> plus comme avant, ou d'émulation SCSI pour l'IDE déconseillée,
> mais tout de même utilisée (comme chez moi, et j'ai eu des
> méchants plantages à cause de ça, avec le 2.6.3 et le 2.6.4, mais
> j'utilise supermount alors bon),
Bon, tant que cela ne touche que cela (et le son), pas très grave pour un "serveur".
> des gens qui bootent et n'ont pas de console, ...
Cà j'ai eu aussi ;-), avec d'anciennes version du noyau (le jour où il a été possible de désactiver la console dans le .config).
> Niveau stabilité au sens de l'OS, jusqu'à présent, cela me paraît
> équivalent au 2.4.
[^] # Re: Linux 2.6.5 est sorti
Posté par Sylvain Briole . En réponse à la dépêche Linux 2.6.5 est sorti. Évalué à 1.
> que les API ne doivent pas bouger. Et donc, si tu compiles quelque
> chose dépendant du kernel 2.6.0, cela doit toujours fonctionner
> avec le 2.6.x, x quelconque.
Effectivement, je ne voyais pas cela comme cela.
Si on prend ce point de vue, je suis tout à fait d'accord avec toi, et effectivement, cela colle bien avec le procédé de dév' du noyau : je n'ai pas mémoire d'API ayant changé dans une stable.
> Cela ne veut pas dire que ça ne crashera chez personne, j'ai
> l'impression que c'est ce que tu comprends.
C'est ce que je comprenais avant que tu m'éclaires avec ce message.
> Mais bizarrement, c'est ce que tu expliques ensuite dans
> ton post ...
Message subliminal involontaire ;-).
> On teste, si c'est pas bon, on peut toujours revenir en 2.4.
> Surtout si c'est pour des choses comme la gestion du son.
Ce qui me fait plus peur, c'est qu'il y a apparemment deux/trois bricoles à mettre à jour au niveau logiciel, et j'aime bien ma Debian "stable" en version "stock".
> Apparemment, les problèmes ne sont pas tant liés à la stabilité,
> pour le 2.6, qu'à un manque de familiarité avec celui-ci.
Intéressant. Donc le 2.6 pourrait être stable pour moi ;-).
> En effet, je vois surtout des problèmes de souris qui fonctionne
> plus comme avant, ou d'émulation SCSI pour l'IDE déconseillée,
> mais tout de même utilisée (comme chez moi, et j'ai eu des
> méchants plantages à cause de ça, avec le 2.6.3 et le 2.6.4, mais
> j'utilise supermount alors bon),
Bon, tant que cela ne touche que cela (et le son), pas très grave pour un "serveur".
> des gens qui bootent et n'ont pas de console, ...
Cà j'ai eu aussi ;-), avec d'anciennes version du noyau (le jour où il a été possible de désactiver la console dans le .config).
> Niveau stabilité au sens de l'OS, jusqu'à présent, cela me paraît
> équivalent au 2.4.
Bon à savoir.