>> j'ai l'impression que le 2.6 ressemble de plus en plus à un 2.5.
> Prends de l'avance, installes un 2.5 :-)
Courageux mais pas téméraire ;-).
>> Je n'avais pas cette impression du temps des 1.x
> Regarde la taille d'un 1.x et d'un 2.4 ou 2.6. Ça n'a rien à voir. La gestion du projet c'est énormément allourdi.
C'est clair! Je ne reviens pas là-dessus. Mais ce qui est dommage, c'est que la signification "stable" se soit un peu édulcolorée avec le temps.
> Le 2.4 a vus des améliorations significatives. Fallait-il tout reporter
> pour la sortie du 2.6 et priver les utilisateurs de ces améliorations > ?
Ce que j'en tire comme enseignement aujourd'hui, au vu de la manière dont cela se passe, c'est que je vais rester encore un bon bout de temps en 2.4 pour ce qui nécessite du "stable" chez moi, et quand j'aurais besoin d'une fonctionnalité non présente dans le 2.4, je me prends un 2.6, et je lui accorde (dans ma tête) le même niveau de stabilité qu'un 2.5 avec toutes les conséquences que cela implique (un plantage ne doit pas être exclu).
En gros, le raisonnement que j'applique avec mon usage de Debian.
Mais c'est vrai que c'est réducteur et pas forcément représentatif de la "masse" des utilisateurs (chez Mandrake/RedHat, stable n'a pas exactement la même signification que chez Debian par exemple, sans vouloir lancer de troll).
> 2.6.0 indique le début de la branche stable. Ce n'est pas une
> branche "morte" ou à la maintenance minimum.
C'est justement là que j'ai un problème de terminologie : jusqu'à présent, pour moi, stable signifiait : on y touche plus, sauf pour les bugs de sécu' ou qui pourraient paralyser le système.
On rajoute un ou deux pilotes par ci, par là, mais on ne revoit plus grand chose à l'archi' interne ("l'incident" de la gestion de la VM dans la série des 2.0 ou 2.2 (j'ai une mauvaise mémoire) m'a laissé perplexe).
En gros le genre de noyau qu'on utilise sur un serveur qui doit tourner 24h/24.
> Tu demandes un truc impossible. Quelque chose de récent (le
> 2.6), et stable, "figé".
Le beurre, l'argent du beurre, et ...;-)
Je suis d'accord avec toi, j'associe malheureusement trop stable à "figé".
> C'est frustrant, mais il faux que tu attendes le 2.6.20 au moins
> pour être satisfait.
C'est clair.... Comme pour le 2.4 en gros ;-) (je l'ai utilisé à partir de la 2.4.18)
[^] # Re: Linux 2.6.5 est sorti
Posté par Sylvain Briole . En réponse à la dépêche Linux 2.6.5 est sorti. Évalué à 2.
> Prends de l'avance, installes un 2.5 :-)
Courageux mais pas téméraire ;-).
>> Je n'avais pas cette impression du temps des 1.x
> Regarde la taille d'un 1.x et d'un 2.4 ou 2.6. Ça n'a rien à voir. La gestion du projet c'est énormément allourdi.
C'est clair! Je ne reviens pas là-dessus. Mais ce qui est dommage, c'est que la signification "stable" se soit un peu édulcolorée avec le temps.
> Le 2.4 a vus des améliorations significatives. Fallait-il tout reporter
> pour la sortie du 2.6 et priver les utilisateurs de ces améliorations > ?
Ce que j'en tire comme enseignement aujourd'hui, au vu de la manière dont cela se passe, c'est que je vais rester encore un bon bout de temps en 2.4 pour ce qui nécessite du "stable" chez moi, et quand j'aurais besoin d'une fonctionnalité non présente dans le 2.4, je me prends un 2.6, et je lui accorde (dans ma tête) le même niveau de stabilité qu'un 2.5 avec toutes les conséquences que cela implique (un plantage ne doit pas être exclu).
En gros, le raisonnement que j'applique avec mon usage de Debian.
Mais c'est vrai que c'est réducteur et pas forcément représentatif de la "masse" des utilisateurs (chez Mandrake/RedHat, stable n'a pas exactement la même signification que chez Debian par exemple, sans vouloir lancer de troll).
> 2.6.0 indique le début de la branche stable. Ce n'est pas une
> branche "morte" ou à la maintenance minimum.
C'est justement là que j'ai un problème de terminologie : jusqu'à présent, pour moi, stable signifiait : on y touche plus, sauf pour les bugs de sécu' ou qui pourraient paralyser le système.
On rajoute un ou deux pilotes par ci, par là, mais on ne revoit plus grand chose à l'archi' interne ("l'incident" de la gestion de la VM dans la série des 2.0 ou 2.2 (j'ai une mauvaise mémoire) m'a laissé perplexe).
En gros le genre de noyau qu'on utilise sur un serveur qui doit tourner 24h/24.
> Tu demandes un truc impossible. Quelque chose de récent (le
> 2.6), et stable, "figé".
Le beurre, l'argent du beurre, et ...;-)
Je suis d'accord avec toi, j'associe malheureusement trop stable à "figé".
> C'est frustrant, mais il faux que tu attendes le 2.6.20 au moins
> pour être satisfait.
C'est clair.... Comme pour le 2.4 en gros ;-) (je l'ai utilisé à partir de la 2.4.18)