>ZSH possède un système de complétion très évolué, qui peut se comparer au désormais célèbre bash-completion, mais en plus évolué.
Il ne faut pas confondre les primitives de completion, et la bibliothèque de fonction les exploitant. Dans le cas de zsh, les deux sont liés, mais pas dans le cas de bash, pour lequel le projet bash completion ne s'occupe que de la bibliothèque, tandis que les développeur de bash ne s'occupent que des primitives.
Du coté des primitives, il n'y a pas photo, zsh est largement plus évolué. Du coté de la bibliothèque, c'est plus mitigé, bash-completion ayant l'avantage d'une base d'utilisateurs et de contributeurs plus vaste, et donc d'une vitalité plus grande. Ensuite, c'est fonction par fonction qu'il faudrait comparer. Par exemple, je doute que la complétion zsh pour urpmi soit aussi rapide que celle de bash, par exemple, étant donné que j'ai bossé directement avec les développeurs pour optimiser cette complétion, et que j'en maintiens maintenant le code directement dans le CVS d'urpmi.
D'ou une question intéressante: où est-ce le plus pertinent de maintenir de telles fonctions de complétion ? Avec le shell lui-même (comme zsh) ? Sous la forme d'un projet indépendant (comme bash-complétion) ? Directement auprès des softs eux-même (comme urpmi) ?
# Comparons ce qui est comparable
Posté par Guillaume Rousse . En réponse à la dépêche Sortie de ZSH 4.2.0. Évalué à 3.
Il ne faut pas confondre les primitives de completion, et la bibliothèque de fonction les exploitant. Dans le cas de zsh, les deux sont liés, mais pas dans le cas de bash, pour lequel le projet bash completion ne s'occupe que de la bibliothèque, tandis que les développeur de bash ne s'occupent que des primitives.
Du coté des primitives, il n'y a pas photo, zsh est largement plus évolué. Du coté de la bibliothèque, c'est plus mitigé, bash-completion ayant l'avantage d'une base d'utilisateurs et de contributeurs plus vaste, et donc d'une vitalité plus grande. Ensuite, c'est fonction par fonction qu'il faudrait comparer. Par exemple, je doute que la complétion zsh pour urpmi soit aussi rapide que celle de bash, par exemple, étant donné que j'ai bossé directement avec les développeurs pour optimiser cette complétion, et que j'en maintiens maintenant le code directement dans le CVS d'urpmi.
D'ou une question intéressante: où est-ce le plus pertinent de maintenir de telles fonctions de complétion ? Avec le shell lui-même (comme zsh) ? Sous la forme d'un projet indépendant (comme bash-complétion) ? Directement auprès des softs eux-même (comme urpmi) ?