> Evoluer ? Bah faudra que tu m'expliques en quoi ce serait une évolution que toutes les distributions se configurent de la même manière, moi je vois cela comme une régression...
C'est vrai. Imaginez, quoi. Ce serait horrible que l'on puisse me demander dans quel fichier on configure l'impression sous SuSE et que je puisse répondre. Mieux vaut que ça soit partout différent et que si on a le malheur de changer de distrib, on doive réapprendre à chaque fois... (oui, c'est du sarcasme :-)
> Certes, cela exige des efforts intellectuels et se plonger un peu dans l'apprentissage, mais faut pas confondre harmonisation et uniformisation, ca n'a rien à voir...
Oui, je trouve un peu bête de devoir faire l'apprentissage d'un OS autant de fois que de distribs, c'est bien ce que je dis. Pour ce qui est des mots employés, bah, j'ai jamais vu de définition précise de l'harmonisation, l'uniformisation, etc. dans ce contexte. Si quelqu'un s'est donné la peine de définir tout ça, envoie donc l'URI...
> A quoi ca servirait d'avoir plusieurs distributions si elles se configurent toutes exactement pareil ? Tu parles d'un choix...
Ah attention, je n'ai pas dit de rendre tout semblable. Mais de faire le minimum syndical. Que dirais-tu d'une distrib où les répertoires perso seraient dans /usr/home, les fichiers de conf dans /var/config/{network,system,*} et les bibliothèques partagées dans /dll ? Tu dirais bien sûr qu'il faudrait qu'ils aillent relire le FHS. Parce que trop de différence, ça gave. Alors pourquoi ne pas étendre un peu plus ce principe ? Après, s'ils veulent avoir des outils spécifiques, des cliquodromes à eux, des ports à la BSD, ce qu'ils veulent, eh ben pas de souci. Mais la base du système, elle devrait être uniforme, pour que tout le monde s'y retrouve.
Vive la différence, moi je dis
Oui. Mais vive les standards, aussi. La différence, c'est bien. La différence gratuite, non.
> As-tu oublié qu'on vient avant tout au libre en général, et sous GNU/Linux en particulier, par et pour avoir le choix ?
Tu pars d'une fausse antinomie. Il n'y a aucun problème à avoir un système un minimum standardisé même si on aime le choix. Tu acceptes déjà beaucoup de choses standardisées : les commandes ('cp', 'ls', 'df', 'grep', c'est partout pareil), les répertoires (la FHS), certains fichiers (/etc/{passwd,shadow}, /var/log/messages,...), etc. Et tu en es content, parce que tu sais où aller par exemple pour changer les infos d'un utilisateur. De même, je serais content si je savais toujours où aller pour changer un paramètre réseau sans devoir d'abord trouver le script d'init et le décrypter. Pareil pour tout le reste. Et si on veut vraiment faire sa tambouille à soi, eh ben on peut toujours se faire une LFS et coller ses bibliothèques dans /DLL :-)
> Faut pas être bordélique, c'est sûr, mais le problème est le même sous les OS propriétaires et, osons le dire, "unifiés"...
Non, justement : ils ne sont pas du tout unifiés. Regarde Windows : as-tu déjà vu deux applis s'installer de la même manière ? Non, chacun fait ce qu'il veut, les installeurs pullulent (oui, je sais, il y a un truc officiel de MS maintenant, mais bon), il n'y a pas de base centralisée, etc. Fais un essai : installe plein de softs sur une machine Win32, désinstalle-les sans les utiliser. Compare maintenant ta base de registre et ton disque dur avec l'état antérieur. Tu vas rigoler (jaune, certes, mais tu vas rigoler :-)
> On doit pas avoir la même définition de l'efficacité (et c'est bien normal...). Tu peux développer stp ?
Bon, puisque je passe par là en premier, je me lance (je suis un fan d'APT ;-) Prenons un cas standard : tu tapes ./configure. Le script se termine en te disant qu'il manque libfoo. Bon, tu vas chercher libfoo. Tu ./configure. Vlan, il manque libbar. Idem avec libbar qui veut l'analyseur lexical Lama. Sauf que ce ./configure-là a été mal fait, et tu ne t'en aperçois que lors du make lorsque ça se termine en queue de poisson avec 'make: lama: commande introuvable'. Avec apt-get l'installation d'un soft, c'est 'apt-get install toto'. Point. Les dépendances, les créations de fichiers de conf, voire souvent la configuration initiale, c'est APT et Debconf (avec ton aide) qui vont la faire. Bonus : tu n'as pas perdu de temps à compiler le soft. C'est ma définition de l'efficacité : ne pas perdre mon temps avec un truc aussi trivial que l'installation d'un logiciel alors que j'ai des trucs bien plus importants à faire (non, pas glander sur DLFP :-)
D'autres avantages : une vision globale de ce qui est installé, une désinstallation qui enlève tout ce qui n'a plus rien à faire, la possibilité de mettre à jour en quelques instants, etc. Maintenant, je veux bien qu'il y ait des raisons pour l'éviter (j'ai d'ailleurs recompilé certains des paquets que j'utilise car je n'étais pas d'accord avec les choix du mainteneur), mais dans l'ensemble je m'en passerais difficilement.
[^] # Re: \o/
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à 2.
C'est vrai. Imaginez, quoi. Ce serait horrible que l'on puisse me demander dans quel fichier on configure l'impression sous SuSE et que je puisse répondre. Mieux vaut que ça soit partout différent et que si on a le malheur de changer de distrib, on doive réapprendre à chaque fois... (oui, c'est du sarcasme :-)
> Certes, cela exige des efforts intellectuels et se plonger un peu dans l'apprentissage, mais faut pas confondre harmonisation et uniformisation, ca n'a rien à voir...
Oui, je trouve un peu bête de devoir faire l'apprentissage d'un OS autant de fois que de distribs, c'est bien ce que je dis. Pour ce qui est des mots employés, bah, j'ai jamais vu de définition précise de l'harmonisation, l'uniformisation, etc. dans ce contexte. Si quelqu'un s'est donné la peine de définir tout ça, envoie donc l'URI...
> A quoi ca servirait d'avoir plusieurs distributions si elles se configurent toutes exactement pareil ? Tu parles d'un choix...
Ah attention, je n'ai pas dit de rendre tout semblable. Mais de faire le minimum syndical. Que dirais-tu d'une distrib où les répertoires perso seraient dans /usr/home, les fichiers de conf dans /var/config/{network,system,*} et les bibliothèques partagées dans /dll ? Tu dirais bien sûr qu'il faudrait qu'ils aillent relire le FHS. Parce que trop de différence, ça gave. Alors pourquoi ne pas étendre un peu plus ce principe ? Après, s'ils veulent avoir des outils spécifiques, des cliquodromes à eux, des ports à la BSD, ce qu'ils veulent, eh ben pas de souci. Mais la base du système, elle devrait être uniforme, pour que tout le monde s'y retrouve.
Vive la différence, moi je dis
Oui. Mais vive les standards, aussi. La différence, c'est bien. La différence gratuite, non.
> As-tu oublié qu'on vient avant tout au libre en général, et sous GNU/Linux en particulier, par et pour avoir le choix ?
Tu pars d'une fausse antinomie. Il n'y a aucun problème à avoir un système un minimum standardisé même si on aime le choix. Tu acceptes déjà beaucoup de choses standardisées : les commandes ('cp', 'ls', 'df', 'grep', c'est partout pareil), les répertoires (la FHS), certains fichiers (/etc/{passwd,shadow}, /var/log/messages,...), etc. Et tu en es content, parce que tu sais où aller par exemple pour changer les infos d'un utilisateur. De même, je serais content si je savais toujours où aller pour changer un paramètre réseau sans devoir d'abord trouver le script d'init et le décrypter. Pareil pour tout le reste. Et si on veut vraiment faire sa tambouille à soi, eh ben on peut toujours se faire une LFS et coller ses bibliothèques dans /DLL :-)
> Faut pas être bordélique, c'est sûr, mais le problème est le même sous les OS propriétaires et, osons le dire, "unifiés"...
Non, justement : ils ne sont pas du tout unifiés. Regarde Windows : as-tu déjà vu deux applis s'installer de la même manière ? Non, chacun fait ce qu'il veut, les installeurs pullulent (oui, je sais, il y a un truc officiel de MS maintenant, mais bon), il n'y a pas de base centralisée, etc. Fais un essai : installe plein de softs sur une machine Win32, désinstalle-les sans les utiliser. Compare maintenant ta base de registre et ton disque dur avec l'état antérieur. Tu vas rigoler (jaune, certes, mais tu vas rigoler :-)
> On doit pas avoir la même définition de l'efficacité (et c'est bien normal...). Tu peux développer stp ?
Bon, puisque je passe par là en premier, je me lance (je suis un fan d'APT ;-) Prenons un cas standard : tu tapes ./configure. Le script se termine en te disant qu'il manque libfoo. Bon, tu vas chercher libfoo. Tu ./configure. Vlan, il manque libbar. Idem avec libbar qui veut l'analyseur lexical Lama. Sauf que ce ./configure-là a été mal fait, et tu ne t'en aperçois que lors du make lorsque ça se termine en queue de poisson avec 'make: lama: commande introuvable'. Avec apt-get l'installation d'un soft, c'est 'apt-get install toto'. Point. Les dépendances, les créations de fichiers de conf, voire souvent la configuration initiale, c'est APT et Debconf (avec ton aide) qui vont la faire. Bonus : tu n'as pas perdu de temps à compiler le soft. C'est ma définition de l'efficacité : ne pas perdre mon temps avec un truc aussi trivial que l'installation d'un logiciel alors que j'ai des trucs bien plus importants à faire (non, pas glander sur DLFP :-)
D'autres avantages : une vision globale de ce qui est installé, une désinstallation qui enlève tout ce qui n'a plus rien à faire, la possibilité de mettre à jour en quelques instants, etc. Maintenant, je veux bien qu'il y ait des raisons pour l'éviter (j'ai d'ailleurs recompilé certains des paquets que j'utilise car je n'étais pas d'accord avec les choix du mainteneur), mais dans l'ensemble je m'en passerais difficilement.
Envoyé depuis mon PDP 11/70