Avant tout, je souhaite m'excuser pour ma dernière phrase tout à fait contradictoire et loin d'être dépourvue de passion. Bref, désolé pour l'insulte, ça ne se reproduira pas.
Ensuite, je ne défends pas ni ne suis partisan du système actuel, seulement je place mes espoirs dans des modifications moins radicales.
dans ton systéme il y aura toujours une personne ou groupe représentatif pour décider de choses importantes sans mon consentement (entre autres personnes)
Dans tous les systèmes. On pourrait certainement en discuter pendant qq siècles, mais, que tu le veuilles ou non, à moins d'avoir une humanité entière d'une grande sagesse, tu auras toujours des rapports de force qui conduiront à une hierarchie et à des jalousies. D'ailleurs c'est bien pour ça qu'à l'époque des Lumières, on s'est attaché à définir une égalité des chances et des droits plutôt qu'une "égalité effective" (comme on dit maintenant) qui serait en réalité privatrice de liberté.
En fait je me rends compte que c'est justement ce que je suis en train de lire de Condorcet. Ce brave monsieur explique très bien pourquoi il faut élire des représentants et comment ensuite justifier d'obéir à la loi même quand elle semble injuste. Pour cela, il fait la distinction entre raison commune dans la conception et volonté générale dans l'exécution des lois. Pour simplifier, Condorcet considère que la loi doit être issue de la seule raison suite à un débat publique ayant pris en considération toutes les opinions. Ca donne une loi qui est la "forme provisoire du vrai" parce qu'elle aura été conçu selon la raison commune. Lors de l'exécution de la loi, la volonté ne pouvant se résoudre à aller à l'encontre de la raison, le citoyen suit la loi. Mais, et c'est là où je réponds vraiment à ton affirmation, si ta raison sait pourtant que la loi est injuste, alors il est de ton devoir de participer aux institutions pour la changer (d'où le caractère révisable des lois et même de la constitution).
A vrai dire, supposons qu'on soit dans un système réellement anarchiste/égalitariste/whatever. Tu penses vraiment que dans un tel système les hommes seront dépourvus d'intérêts personnels au point, via une démocratie directe, d'être à l'origine de lois toujours juste ? En même temps, si nous étions dans un tel cas (des hommes tjrs vertueux, ce dont je rêve parfois) qui auraient besoin de lois ? Puis dans une démocratie directe, penses-tu réellement qu'il n'y aurait plus de cas de lois faîtes "sans ton consentement" ? A l'échelle de la France ou de la planète est-il réellement réalisable d'avoir un système de lois satisfaisant *absolument* tous les avis individuels plutôt qu'un référentiel commun (la raison commune dans l'exemple ci-dessus) ?
tandis que les révolutions dont la population est actrice et créatrice, les limites sont posées dés le début...
Dans tous les cas de révolutions, même spontanées, miraculeuses etc., c'est tjrs une partie de la population qui lance le mouvement (et finis même par le diriger ou du moins l'orienter). On va nulle part en essyant de doter le population ou le peuple ou la société civile (etc.) d'une aura et d'intentions propres. Dans la mesure où la révolution détruit le régime précédent et en installe un nouveau, l'espace qu'elle occupe est dépourvu de limites politiques et se laissent donc facilement occuper par toutes les dérives de la personne ou du groupe le plus influent.
D'autre part, tes exemples (et tous ceux dont je peux me souvenir moi-même) se sont développés à la suite de conflits et n'ont jamais réellement perduré sauf à se transformer en révolution perpetuelle tellement dépourvue de limites qu'elle se transforme en dictature (disons la révolution de 1917 par exemple).
M'enfin bref, je suis certain qu'en s'expliquant plus on se comprendrait bien mieux, mais c'est sans doute pas le lieu le plus adapté. Décidemment, le -1 manque beaucoup.
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par vjm . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 1.
Ensuite, je ne défends pas ni ne suis partisan du système actuel, seulement je place mes espoirs dans des modifications moins radicales.
dans ton systéme il y aura toujours une personne ou groupe représentatif pour décider de choses importantes sans mon consentement (entre autres personnes)
Dans tous les systèmes. On pourrait certainement en discuter pendant qq siècles, mais, que tu le veuilles ou non, à moins d'avoir une humanité entière d'une grande sagesse, tu auras toujours des rapports de force qui conduiront à une hierarchie et à des jalousies. D'ailleurs c'est bien pour ça qu'à l'époque des Lumières, on s'est attaché à définir une égalité des chances et des droits plutôt qu'une "égalité effective" (comme on dit maintenant) qui serait en réalité privatrice de liberté.
En fait je me rends compte que c'est justement ce que je suis en train de lire de Condorcet. Ce brave monsieur explique très bien pourquoi il faut élire des représentants et comment ensuite justifier d'obéir à la loi même quand elle semble injuste. Pour cela, il fait la distinction entre raison commune dans la conception et volonté générale dans l'exécution des lois. Pour simplifier, Condorcet considère que la loi doit être issue de la seule raison suite à un débat publique ayant pris en considération toutes les opinions. Ca donne une loi qui est la "forme provisoire du vrai" parce qu'elle aura été conçu selon la raison commune. Lors de l'exécution de la loi, la volonté ne pouvant se résoudre à aller à l'encontre de la raison, le citoyen suit la loi. Mais, et c'est là où je réponds vraiment à ton affirmation, si ta raison sait pourtant que la loi est injuste, alors il est de ton devoir de participer aux institutions pour la changer (d'où le caractère révisable des lois et même de la constitution).
A vrai dire, supposons qu'on soit dans un système réellement anarchiste/égalitariste/whatever. Tu penses vraiment que dans un tel système les hommes seront dépourvus d'intérêts personnels au point, via une démocratie directe, d'être à l'origine de lois toujours juste ? En même temps, si nous étions dans un tel cas (des hommes tjrs vertueux, ce dont je rêve parfois) qui auraient besoin de lois ? Puis dans une démocratie directe, penses-tu réellement qu'il n'y aurait plus de cas de lois faîtes "sans ton consentement" ? A l'échelle de la France ou de la planète est-il réellement réalisable d'avoir un système de lois satisfaisant *absolument* tous les avis individuels plutôt qu'un référentiel commun (la raison commune dans l'exemple ci-dessus) ?
tandis que les révolutions dont la population est actrice et créatrice, les limites sont posées dés le début...
Dans tous les cas de révolutions, même spontanées, miraculeuses etc., c'est tjrs une partie de la population qui lance le mouvement (et finis même par le diriger ou du moins l'orienter). On va nulle part en essyant de doter le population ou le peuple ou la société civile (etc.) d'une aura et d'intentions propres. Dans la mesure où la révolution détruit le régime précédent et en installe un nouveau, l'espace qu'elle occupe est dépourvu de limites politiques et se laissent donc facilement occuper par toutes les dérives de la personne ou du groupe le plus influent.
D'autre part, tes exemples (et tous ceux dont je peux me souvenir moi-même) se sont développés à la suite de conflits et n'ont jamais réellement perduré sauf à se transformer en révolution perpetuelle tellement dépourvue de limites qu'elle se transforme en dictature (disons la révolution de 1917 par exemple).
M'enfin bref, je suis certain qu'en s'expliquant plus on se comprendrait bien mieux, mais c'est sans doute pas le lieu le plus adapté. Décidemment, le -1 manque beaucoup.