« Par exemple, personnellement, je souhaite que la police (nationale, pas privée !) réprime les chauffards (et les radars sont un moyen parmi d'autres) »
Je me garderai bien d'affirmer que quelqu'un qui une fois, à un endroit, a été en excès de vitesse, est un chauffard. Je me souviens de mes cours de conduite : s'il est occasionnellement moins dangereux de transgresser le code de la route, il ne faut pas hésiter, ceci ne devant évidemment pas servir de prétexte aux abus. Si des flics observent quelqu'un depuis un hélico, et constatent que sa conduite générale est effectivement dangereuse, pendant quelques minutes (excès de vitesse sur la longueur, mépris des autres, etc.) là je comprendrais : je ne défends pas la répression mais au moins je comprends la démarche. Par contre, une répression automatique sur un critère ponctuelle, c'est une atteinte à la présomption d'innocence, et ce même si ce n'est pas le cas dans 95% des cas.
« et qu'elle arrête les Dutroux (et la surveillance des sites pédopornographiques peut être un moyen légitime). »
Ce serait valable si cette surveillance ne s'étendait pas à tout et tout le monde. Liberté et "sécurité" (au sens employé actuellement) sont incompatibles. Liberté et sécurité (au sens général, pas répressif) le sont.
« Il n'y a pas besoin d'être d'accord avec RMS, les intermittents et AutoPlus pour s'opposer à ce projet de loi et pour le faire savoir à nos représentants. »
Si l'agression vient d'une même démarche, il me semble plus utile pour les agressés d'en être conscients, plutôt que de se voir chacun seul avec son problème à soi. Les gouvernements l'ont bien compris, leur manière de passer en force consiste à monter les gens les uns contre les autres. Isoler un groupe, et l'accabler au nom de l'intérêt de la majorité. Evidemment, le groupe cible change et tout le monde y passe : pour contrer les méchants pirates, on fait passer des lois liberticides au nom de la défense des artistes. Au nom de l'égalité de traitement entre travailleurs, on va dire que les intermittents ne bossent pas assez. Pour taper sur les fonctionnaires du public, on évoque le service minimum dû à la majorité (alors que ces deux groupes n'ont aucune raison de s'opposer). C'est l'essentiel du travail de politique : faire ce qu'on veut suivant ses intérêts, et faire passer le tout en présentant un point de vue (simpliste évidemment, c'est du niveau d'un JT) selon lequel c'est l'intéret d'une majorité.
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 3.
Je me garderai bien d'affirmer que quelqu'un qui une fois, à un endroit, a été en excès de vitesse, est un chauffard. Je me souviens de mes cours de conduite : s'il est occasionnellement moins dangereux de transgresser le code de la route, il ne faut pas hésiter, ceci ne devant évidemment pas servir de prétexte aux abus. Si des flics observent quelqu'un depuis un hélico, et constatent que sa conduite générale est effectivement dangereuse, pendant quelques minutes (excès de vitesse sur la longueur, mépris des autres, etc.) là je comprendrais : je ne défends pas la répression mais au moins je comprends la démarche. Par contre, une répression automatique sur un critère ponctuelle, c'est une atteinte à la présomption d'innocence, et ce même si ce n'est pas le cas dans 95% des cas.
« et qu'elle arrête les Dutroux (et la surveillance des sites pédopornographiques peut être un moyen légitime). »
Ce serait valable si cette surveillance ne s'étendait pas à tout et tout le monde. Liberté et "sécurité" (au sens employé actuellement) sont incompatibles. Liberté et sécurité (au sens général, pas répressif) le sont.
« Il n'y a pas besoin d'être d'accord avec RMS, les intermittents et AutoPlus pour s'opposer à ce projet de loi et pour le faire savoir à nos représentants. »
Si l'agression vient d'une même démarche, il me semble plus utile pour les agressés d'en être conscients, plutôt que de se voir chacun seul avec son problème à soi. Les gouvernements l'ont bien compris, leur manière de passer en force consiste à monter les gens les uns contre les autres. Isoler un groupe, et l'accabler au nom de l'intérêt de la majorité. Evidemment, le groupe cible change et tout le monde y passe : pour contrer les méchants pirates, on fait passer des lois liberticides au nom de la défense des artistes. Au nom de l'égalité de traitement entre travailleurs, on va dire que les intermittents ne bossent pas assez. Pour taper sur les fonctionnaires du public, on évoque le service minimum dû à la majorité (alors que ces deux groupes n'ont aucune raison de s'opposer). C'est l'essentiel du travail de politique : faire ce qu'on veut suivant ses intérêts, et faire passer le tout en présentant un point de vue (simpliste évidemment, c'est du niveau d'un JT) selon lequel c'est l'intéret d'une majorité.