Je suis globalement d'accord avec toi sur ton PS3, j'ai juste des remarques :
Quand je vois le nombre d'abruti qui crache sur la programmation objet (peuh ... c'est nul un objet, en C tu fait un struct et c'est la même chose, et puis moi je prog orienté objet en C!),
Ca n'empèche pas qu'on peut avoir de bons arguments, ou d'autres façons de développer très efficace.
"Objet" est un de ces mots clés qui paralysent les facultés d'analyse de la communauté informatique depuis les années 80, il faut conserver un esprit critique là dessus aussi. Voici quelques exemples de banalités générées par un excès inverses :
- "le switch est inutile puisque tu as l'héritage",
- "les générique sont une forme pauvre/primitive d'héritage" (ou autre truc complètement réducteur comme ce que dis Anders Hejlsberg dans l'interview http://www.artima.com/intv/generics.html(...) citée par quelqu'un dans un autre message)
- "la notion de classe a succédé à celle de module"
etc.
(si vous êtes d'accord avec une de ces affirmations, inquiétez-vous :-)
Il y en a aussi qui hurle si on leur demande un GC (mais de dieu! c'est pourtant simple quand tu fout ton objet sur la pile y'a pas de problème, et puis c'est marqué dans la doc qu'il faut supprimer l'objet si on est dans tel cas ...)
Il y en a aussi qui n'en ont vraiment pas besoin parce qu'ils utilisent un langage sain de ce coté là (voir mon mail plus haut).
(peuh ... y pas de "{" en Eiffel?
Un truc marant (enfin, j'me comprends), c'est que maintenant avoir une syntaxe à la C sert d'argument pour dire qu'un langage est lisible (j'ai vu ça dans la justification de conception du langage Samourai de Sun lab).
En gros, "C'est lisible, car tous les programmeurs C/C++ vont s'y mettre sans problème",
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Lionel Draghi (site web personnel) . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
Ca n'empèche pas qu'on peut avoir de bons arguments, ou d'autres façons de développer très efficace.
"Objet" est un de ces mots clés qui paralysent les facultés d'analyse de la communauté informatique depuis les années 80, il faut conserver un esprit critique là dessus aussi. Voici quelques exemples de banalités générées par un excès inverses :
- "le switch est inutile puisque tu as l'héritage",
- "les générique sont une forme pauvre/primitive d'héritage" (ou autre truc complètement réducteur comme ce que dis Anders Hejlsberg dans l'interview http://www.artima.com/intv/generics.html(...) citée par quelqu'un dans un autre message)
- "la notion de classe a succédé à celle de module"
etc.
(si vous êtes d'accord avec une de ces affirmations, inquiétez-vous :-)
Il y en a aussi qui n'en ont vraiment pas besoin parce qu'ils utilisent un langage sain de ce coté là (voir mon mail plus haut).
Un truc marant (enfin, j'me comprends), c'est que maintenant avoir une syntaxe à la C sert d'argument pour dire qu'un langage est lisible (j'ai vu ça dans la justification de conception du langage Samourai de Sun lab).
En gros, "C'est lisible, car tous les programmeurs C/C++ vont s'y mettre sans problème",
MDR.