Et en plus, il torche tous les autres langages sur le 'langages shootout': http://www.bagley.org/~doug/shootout/craps.shtml?xcpu=2&xmem=2&(...)
(notons que je n'ai pas pris les paremetres par defaut, mais que j'ai file comme coef 2 a la memoire, 2 au cpu et 1 au nombre de ligne. Quoi qu'il en soit OCaml apparait toujours dans les trois premiers.
Le probleme d'ObjectiveCaml, c'est que justement, c'est ni du C++, ni du Java, ni du C. Or a quoi sont formes les gens aujourd'hui ? La force de C++, C# et Java, c'est de se ressembler. Tu peux coder un java sans probleme si tu as appris le C++. ObjectiveCaml est un peu plus lourd. En plus, cote gui, c'est pas forcement la joie. Et puis, il lui manque des bindings pour KDE.
[^] # Re: On oublie toujours OCaml
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 3.
http://www.bagley.org/~doug/shootout/craps.shtml?xcpu=2&xmem=2&(...)
(notons que je n'ai pas pris les paremetres par defaut, mais que j'ai file comme coef 2 a la memoire, 2 au cpu et 1 au nombre de ligne. Quoi qu'il en soit OCaml apparait toujours dans les trois premiers.
Le probleme d'ObjectiveCaml, c'est que justement, c'est ni du C++, ni du Java, ni du C. Or a quoi sont formes les gens aujourd'hui ? La force de C++, C# et Java, c'est de se ressembler. Tu peux coder un java sans probleme si tu as appris le C++. ObjectiveCaml est un peu plus lourd. En plus, cote gui, c'est pas forcement la joie. Et puis, il lui manque des bindings pour KDE.