Pour te répondre une dernière fois, je vais prendre un exemple concret.
J'ai des collègues qui ont développé une application pour tester des appareils de mesures quelconques. Leur application devait tourner pendant environ 4 jours pour effectuer les tests.
Ils l'ont développé en VB .NET et par manque de chance ont eu des problèmes de mémoire car le GC ne fonctionne pas correctement sur .NET. Leurs tests s'arrêtaient au bout de 2 jours avec un message du genre plus de mémoire.
Alors, on peut se dire qu'il fallait choisir un langage avec une meilleure gestion de la mémoire, mais c'est le runtime qui la gère donc ça ne changera rien.
Voila pourquoi je dis qu'on choisit un langage pour ses qualités internes et non pour sa syntaxe.
La seule chose qu'apporte le runtime commun, c'est la généralisation des défauts et la perte des qualités spécifiques.
[^] # Re: On oublie toujours OCaml
Posté par nicolassanchez . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 2.
J'ai des collègues qui ont développé une application pour tester des appareils de mesures quelconques. Leur application devait tourner pendant environ 4 jours pour effectuer les tests.
Ils l'ont développé en VB .NET et par manque de chance ont eu des problèmes de mémoire car le GC ne fonctionne pas correctement sur .NET. Leurs tests s'arrêtaient au bout de 2 jours avec un message du genre plus de mémoire.
Alors, on peut se dire qu'il fallait choisir un langage avec une meilleure gestion de la mémoire, mais c'est le runtime qui la gère donc ça ne changera rien.
Voila pourquoi je dis qu'on choisit un langage pour ses qualités internes et non pour sa syntaxe.
La seule chose qu'apporte le runtime commun, c'est la généralisation des défauts et la perte des qualités spécifiques.