Je vois mal comment on peut nier que la Qt/Free, puis la QPL sont totalement incompatibles avec la GPL. KDE en conséquence n'avait pas de pratique illégale. En revanche, les distributeurs qui distribuaient KDE et Qt, eux, en avaient. La différence, c'est qu'à l'époque la plupart des distributeurs majeurs - et beaucoup d'employés de ces distributeurs le confirmaient officieusement - en avaient rien à faire de ces problèmes de licence, dans la mesure où le marché était suffisamment petit pour qu'ils ne soient pas inquiétés.
Quant à RMS, ce que tu avances est complètement faux. Avant la sortie de Qt 2.2, et son passage en double licence (QPL/GPL), il rappelait encore dans ses conférences l'existence de Gnome à cause des problèmes de KDE qui perduraient, et l'expliquait toujours fréquemment en privé. RMS, en revanche, a pu dire qu'il était OK avec la QPL, dans la mesure où elle est libre (même si incompatible GPL). Le seul argument, à part les tentatives de mystification insensées qu'on retrouve encore aujourd'hui sur kde.org, c'est que Qt serait une bibliothèque liée au système : soyons sérieux.
[^] # Re: XAML et l'avenir de GNOME
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche XAML et l'avenir de GNOME. Évalué à 1.
Quant à RMS, ce que tu avances est complètement faux. Avant la sortie de Qt 2.2, et son passage en double licence (QPL/GPL), il rappelait encore dans ses conférences l'existence de Gnome à cause des problèmes de KDE qui perduraient, et l'expliquait toujours fréquemment en privé. RMS, en revanche, a pu dire qu'il était OK avec la QPL, dans la mesure où elle est libre (même si incompatible GPL). Le seul argument, à part les tentatives de mystification insensées qu'on retrouve encore aujourd'hui sur kde.org, c'est que Qt serait une bibliothèque liée au système : soyons sérieux.