Je ne connais que de loin C# et .Net, mais bon j'essaierait de me renseigner sur les attributs, à priori ça peut être intéressant...
As-tu des pointeurs sympas traitant du sujet?
Et donc byebye le support de plusieurs langage... ?... De plus ton explication est amha trop simpliste: l'utopie de la transparence, l'utopie d'avoir une couche réseau parfaite, etc...
Oui, on dit au revoir au support de plusieurs langages. Ceci dit, est-ce vraiment dramatique? non. Il est finalement assez rare d'avoir des composants dans un projet, utilisant des langages différents. De plus, rien n'empêche d'utiliser Objective-C comme langage de "glue" permettant d'obtenir les composants, ou éventuellement de faire un pont automatique entre les Distributed Objects (DO) -- objets répartis -- d'OpenStep et Corba -- c'est en fait la voie qui avait été choisie par NeXT à l'époque.
Le point important, c'est surtout qu'il n'y a aucun intérêt à se faire suer avec le modèle lourd de Corba dans la quasi-totalité des cas; se forcer à l'utiliser est alors sacrèment contre-productif selon mon point de vue !! c'est bien pour ça que la solution de KDE de passer par une archi légère est efficace; et c'est bien pour ça que OpenStep avant eux le proposait. Franchement, entre me faire suer à définir un IDL et simplement écrire 2 lignes de plus pour indiquer que j'utilise un objet qui en fait tourne sur une machine à 800 km de là, ben, je sais pas pourquoi, mais je préfère écrire deux lignes.
Accessoirement, l'utopie sur la transparence ou la couche réseau parfaite... heu... de toute façon le problème est identique avec Corba, non?
A l'inverse, le modèle de gestion mémoire utilisé par Objective-C (garbage collector semi-automatique avec référence) est le fait que l'on considère les objets comme des entités "autonomes" auxquelles on envoi des messages (et rien n'empêche d'ailleurs d'envoyer des messages que l'objet ne comprends pas) font que la programmation répartie est tout à fait simple à mettre en place en Objective-C. Maintenant, bon, si tu tiens absolument à passer un temps fou dessus...
n dehors des troll^Wcommentaires sur la mémoire consommée par XP/AmigaOS et le reste du monde (totalement idiot, hors sujet, ...) énormément de commentaires sont du types: ouhhéééoohhéoh, il fait chier MDI, il a choisi de la merde, d'ailleurs X ou Y aurait été bien mieux... ça veut dire quoi: vous êtes meilleurs que MDI? MDI est nul?
En fait, perso, j'avoue que MDI me gonfle, oui :-)
Mais ce que je lui reproche -- et c'est peut être le reproche que pas mal de gens lui font -- c'est de s'être lancé tête baissée sur GNOME en trollant pas mal sur KDE et en mettant en avant le C... alors que franchement, il fallait pas être sorcier pour se rendre compte que non, le C est pas idéal pour programmer des interfaces graphiques, et que, oui, la POO aide un peu. Alors du coup, recoder tout un système OO par dessus C, ben... c'est un peu bourrin, non ? Donc oui, c'est bien une histoire de compromis; mais plus que de compromis techniques, ça a le goût amer de compromis "marketing/politique" (trollez, trollez, il en restera bien quelque chose).
Bon et effectivement, l'amour chez MDI de tout ce que fait Microsoft passe mal, quelque soit le bien fondé ;-) (et ça, j'accorde que c'est un peu nul -- après tout, il peut y avoir des bonnes idées venant de microsoft, .. un jour).
Dans les points positifs, MDI et GNOME ont sûrement contribué à l'existence de la Qt en GPL, et ximian a sorti quelques logiciels intéressants les entreprises et tout et tout.
Dans les points négatifs, ... , on peut quand même se poser la question de savoir si il n'aurait pas mieux valu contribuer à harmony si vraiment la licence Qt lui posait problème, et à KDE ensuite. Et sinon, quitte à ne pas aimer C++ -- que je n'aime pas, mais auquel je reconnais sans peine un certain nombre d'avantages -- il aurait pu choisir un autre langage que C, tel que Objective-C :-P -- voir même, soyons fou, coopérer au projet de bureau du projet GNU existant à l'époque, un truc, souvenez vous, appelé GNUstep. Je suis persuadé que si un dixième du travail qui a été fournit sur GNOME l'avait été sur GNUstep, on aurait aujourd'hui un bureau absolument fabuleux (enfin KDE est pas mal quand même). Mais bon, on ne peut forcer qui que ce soit à bosser sur tel ou tel truc, hein :-)
Mais c'est sûr que la promotion du C était quelque part une voie "facile", caressant dans le sens du poil pas mal de bidouilleurs unix et de programmeurs.
En tout cas écouter MDI chanter les louanges de la POO et du C# lors du FOSDEM 2003, c'était assez comique (si on est un peu cynique) quand on se souvient que GNOME a été lancé en bonne partie en rejet à C++ ...
[^] # Re: XAML et l'avenir de GNOME
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche XAML et l'avenir de GNOME. Évalué à 2.
As-tu des pointeurs sympas traitant du sujet?
Et donc byebye le support de plusieurs langage... ?... De plus ton explication est amha trop simpliste: l'utopie de la transparence, l'utopie d'avoir une couche réseau parfaite, etc...
Oui, on dit au revoir au support de plusieurs langages. Ceci dit, est-ce vraiment dramatique? non. Il est finalement assez rare d'avoir des composants dans un projet, utilisant des langages différents. De plus, rien n'empêche d'utiliser Objective-C comme langage de "glue" permettant d'obtenir les composants, ou éventuellement de faire un pont automatique entre les Distributed Objects (DO) -- objets répartis -- d'OpenStep et Corba -- c'est en fait la voie qui avait été choisie par NeXT à l'époque.
Le point important, c'est surtout qu'il n'y a aucun intérêt à se faire suer avec le modèle lourd de Corba dans la quasi-totalité des cas; se forcer à l'utiliser est alors sacrèment contre-productif selon mon point de vue !! c'est bien pour ça que la solution de KDE de passer par une archi légère est efficace; et c'est bien pour ça que OpenStep avant eux le proposait. Franchement, entre me faire suer à définir un IDL et simplement écrire 2 lignes de plus pour indiquer que j'utilise un objet qui en fait tourne sur une machine à 800 km de là, ben, je sais pas pourquoi, mais je préfère écrire deux lignes.
Accessoirement, l'utopie sur la transparence ou la couche réseau parfaite... heu... de toute façon le problème est identique avec Corba, non?
A l'inverse, le modèle de gestion mémoire utilisé par Objective-C (garbage collector semi-automatique avec référence) est le fait que l'on considère les objets comme des entités "autonomes" auxquelles on envoi des messages (et rien n'empêche d'ailleurs d'envoyer des messages que l'objet ne comprends pas) font que la programmation répartie est tout à fait simple à mettre en place en Objective-C. Maintenant, bon, si tu tiens absolument à passer un temps fou dessus...
n dehors des troll^Wcommentaires sur la mémoire consommée par XP/AmigaOS et le reste du monde (totalement idiot, hors sujet, ...) énormément de commentaires sont du types: ouhhéééoohhéoh, il fait chier MDI, il a choisi de la merde, d'ailleurs X ou Y aurait été bien mieux... ça veut dire quoi: vous êtes meilleurs que MDI? MDI est nul?
En fait, perso, j'avoue que MDI me gonfle, oui :-)
Mais ce que je lui reproche -- et c'est peut être le reproche que pas mal de gens lui font -- c'est de s'être lancé tête baissée sur GNOME en trollant pas mal sur KDE et en mettant en avant le C... alors que franchement, il fallait pas être sorcier pour se rendre compte que non, le C est pas idéal pour programmer des interfaces graphiques, et que, oui, la POO aide un peu. Alors du coup, recoder tout un système OO par dessus C, ben... c'est un peu bourrin, non ? Donc oui, c'est bien une histoire de compromis; mais plus que de compromis techniques, ça a le goût amer de compromis "marketing/politique" (trollez, trollez, il en restera bien quelque chose).
Bon et effectivement, l'amour chez MDI de tout ce que fait Microsoft passe mal, quelque soit le bien fondé ;-) (et ça, j'accorde que c'est un peu nul -- après tout, il peut y avoir des bonnes idées venant de microsoft, .. un jour).
Dans les points positifs, MDI et GNOME ont sûrement contribué à l'existence de la Qt en GPL, et ximian a sorti quelques logiciels intéressants les entreprises et tout et tout.
Dans les points négatifs, ... , on peut quand même se poser la question de savoir si il n'aurait pas mieux valu contribuer à harmony si vraiment la licence Qt lui posait problème, et à KDE ensuite. Et sinon, quitte à ne pas aimer C++ -- que je n'aime pas, mais auquel je reconnais sans peine un certain nombre d'avantages -- il aurait pu choisir un autre langage que C, tel que Objective-C :-P -- voir même, soyons fou, coopérer au projet de bureau du projet GNU existant à l'époque, un truc, souvenez vous, appelé GNUstep. Je suis persuadé que si un dixième du travail qui a été fournit sur GNOME l'avait été sur GNUstep, on aurait aujourd'hui un bureau absolument fabuleux (enfin KDE est pas mal quand même). Mais bon, on ne peut forcer qui que ce soit à bosser sur tel ou tel truc, hein :-)
Mais c'est sûr que la promotion du C était quelque part une voie "facile", caressant dans le sens du poil pas mal de bidouilleurs unix et de programmeurs.
En tout cas écouter MDI chanter les louanges de la POO et du C# lors du FOSDEM 2003, c'était assez comique (si on est un peu cynique) quand on se souvient que GNOME a été lancé en bonne partie en rejet à C++ ...