SCO fonde sa communication sur deux fils qui s'entremèlent:
- Annonce de client qui ont acheté une licence linux (http://thewhir.com/marketwatch/sco030404.cfm(...) )
- Annonce de plainte déposé contre des clients qui refusent de payer leurs licences.
J'imagine que cela se passe de la façon suivante:
- un avocat de SCO contacte une société dont l'usage de linux est connu
- Tentative d'extors^Wde négociation à l'amiable. Les conditions doivent être simples: prix X pour chaque licence (condition normale), ou prix X/n si la société accepte que l'information soit rendue publique.
- Si la négociation échoue, on envisage le procès. Ca doit tout de même être uniquement dans le cas où la société donne un NON massif et sans appel. En effet, tant qu'il y a une marge de négociation, on laisse une porte ouverte, quitte à faire un peu trainer les choses: un mauvais accord vaut toujours mieux qu'un bon procès (axiome juridique). Autozone et Daimler ont vraiment dû les envoyer bouler méchamment.
De plus, j'ai très peu de mal à imaginer qu'un accord non-écrit puisse exister en relation avec Microsoft: "si vous me prenez mes licences, et si en plus vous m'autorisez à publier l'information, alors un de mes actionnaires vous fera une ristourne (+ clin d'oeil commercial qui va bien)". L'actionnaire en question, tout le monde l'aura compris, pourrait très bien être Microsoft. Bien sûr, nous n'en auront jamais aucune preuve, chacun pouvant librement faire les ristournes qu'il veut à qui il veut, sans avoir à jamais rien justifier.
# Re: Nouveau memo Halloween - SCO attaque
Posté par Harry Cover . En réponse à la dépêche Nouveau memo Halloween - SCO attaque. Évalué à 2.
- Annonce de client qui ont acheté une licence linux (http://thewhir.com/marketwatch/sco030404.cfm(...) )
- Annonce de plainte déposé contre des clients qui refusent de payer leurs licences.
J'imagine que cela se passe de la façon suivante:
- un avocat de SCO contacte une société dont l'usage de linux est connu
- Tentative d'extors^Wde négociation à l'amiable. Les conditions doivent être simples: prix X pour chaque licence (condition normale), ou prix X/n si la société accepte que l'information soit rendue publique.
- Si la négociation échoue, on envisage le procès. Ca doit tout de même être uniquement dans le cas où la société donne un NON massif et sans appel. En effet, tant qu'il y a une marge de négociation, on laisse une porte ouverte, quitte à faire un peu trainer les choses: un mauvais accord vaut toujours mieux qu'un bon procès (axiome juridique). Autozone et Daimler ont vraiment dû les envoyer bouler méchamment.
De plus, j'ai très peu de mal à imaginer qu'un accord non-écrit puisse exister en relation avec Microsoft: "si vous me prenez mes licences, et si en plus vous m'autorisez à publier l'information, alors un de mes actionnaires vous fera une ristourne (+ clin d'oeil commercial qui va bien)". L'actionnaire en question, tout le monde l'aura compris, pourrait très bien être Microsoft. Bien sûr, nous n'en auront jamais aucune preuve, chacun pouvant librement faire les ristournes qu'il veut à qui il veut, sans avoir à jamais rien justifier.