Posté par tgl .
En réponse à la dépêche Gentoo 2004.0.
Évalué à 9.
Ça n'est plus qu'un problème d'exemple et d'usages un peu farfelus (les changements de copyright étant notament imposés par le vérificateur d'ebuilds "repoman") comme ça l'a été à une époque. L'attribution du copyright à Gentoo Inc est maintenant un prérequis officiel à l'acceptation d'un ebuild dans l'arbre Portage [1]. Pendant un temps, il avait été plutôt question de mettre en place un système de copyright partagé entre Gentoo et le contributeur [2]. Ce système n'a finallement pas été retenu.
En gros, l'argument contre est que la dissémination des copyrights rend beaucoup plus difficile la défense de la licence GPL, parceque pour qu'une plainte suite à une éventuelle violation ait une chance d'aboutir, il faut qu'elle soit portée par l'ensemble des détenteurs. Je n'ai pas d'opinion sur cet argument personnellement, je ne connais pas suffisament les arcanes du droit et du système judiciaire américain pour savoir si il est valide.
Par contre l'argument opposé que je verrais est que cette centralisation des copyrights crée un point faible unique :
- On peut imaginer des scénario catastrophe ou Gentoo Inc est poursuivi par SCO pour je ne sais quelle raison délirante et perd gros au point de se faire racheter, propriété intellectuelle comprise. Est-ce réaliste ? Bof, sincérement je ne pense pas, mais pour plus de sécurité je préfererai que la personne morale détentrice des copyrights soit une association à but non lucratif plutôt qu'une société, car elle serait ainsi probablement une cible plus difficile / moins tentante pour ce genre d'attaque [3].
- L'autre scénario catastrophe serait celui du pétage de plombs des dirigeants de Gentoo Inc qui décideraient brusquement de s'assoir sur le contrat social et de changer les licences de la distribution... Ça, franchement, je n'y crois pas un instant. Pourquoi ? Tout simplement parcequ'on a affaire là comme ailleurs à des gens qui aiment le logiciel libre, qui revendique leur GPL, et qui ne vendront pas plus que n'importe quels autres acteurs du milieu leur âme au diable sur un coup de tête. Vous me direz, je n'en ai pas la preuve... bah nan, mais c'est vrai autant pour eux que pour n'importe qui d'autre. Qui soupçonnerait par exemple Patrick Volkerding de passer la Slack en proprio ? Pas moi, et j'accorde à Daniel Robbins la même confiance, parcequ'elle n'a jusque ici pas été trahie. Cf. par exemple sa réponse à la dernière tentation en date [4], j'ai apprécié sont intransigeance.
Pesant ces deux arguments (copyright centralisé pour faire bloc contre les violations de la GPL et copyright distribué pour résister aux scénarios catastrophes), j'aurai quand même tendance personnellement à penser qu'ils ont fait le mauvais choix. Mais je crois à leur décharge qu'il faut replacer ce choix dans son contexte : la décision était délicate, technique juridiquement. Ils ont fait appel à cette époque à RMS pour avoir un conseil mais celui ci n'a pas répondu. Or il n'y a pas, à ma connaissance, dans la communauté gentooiste de personne vraiment éclairée sur les aspect juridiques. Pour carricaturer, cette communauté est avant tout une bande de nerds, enfin bien plus que celle d'autres distribs, les histoires de juristes ça les fait quand même un peu chier parceque y'a d'autres bugs plus important à fixer, bref c'est principalement des gens qui chopent des boutons quand on leur parle de debian-legal. C'est un peu dommage, mais c'est apparament comme ça, dont acte. Conséquence, vu que y'avait un avocat (celui de D. Robbins, qu'il a consulté sur le sujet) qui lui avait une opinion et un argument, et bah c'est son opinion qui a été suivie, et fin du troll.
[3] Et puisque je suis parti pour me faire un peu l'avocat de Gentoo ici (les lecteurs attentifs remarqueront que ça n'est pas toujours le cas), je reviens une minute sur le pourquoi et le comment de la société Gentoo Inc (désamorcerai-je des trolls ? bah, on verra bien). Il s'agit en fait de la boîte que D. Robbins avait montée avant de commencer la distribution, comme une structure pour gérer ses prestations de pigiste chez IBM Developers Networks. Puis est venu la Gentoo qu'on connait, et il a profité de la structure qu'il avait déjà sous là main pour gérer les premiers dons et ce genre de trucs. Et puis depuis c'est resté, la volonté affichée étant quand même de devenir à termes une asso à but non lucratif. Ce qu'il faut bien voir là dedans, c'est que si Gentoo Inc est une société, c'est seulement par immobilisme et pas par volonté de profit ou rêve de conquête intergalactique. Le fonctionnement de Gentoo est dans les faits très similaire à ce que serait une association : les sous des dons, des ventes de cds et des pubs payent un petit nombres de développeurs qui bossent là dessus à plein temps, plus les frais des salons, etc. Les excédents de l'an dernier ont été redistribués sous forme de hardware (disques dur, cartes graphiques, etc.) aux développeurs les plus actifs. Le gros du matériel et la bande passante sont fournis par des sponsors ou des universités. La société n'a pas une vocation lucrative, quoi au puisse laisser croire sa forme juridique héritée du passé. Une société à vocation lucrative avait été créée l'an dernier (Gentoo Games) par qlqs développeurs, qui se basait sur la Gentoo, mais comme une structure totalement indépendante, comme l'était par exemple Progeny en son temps par rapport à la fondation Debian. Bref, tous ça pour dire que le type de "société" qu'est Gentoo Inc ressemble beaucoup plus à la Slackware Inc qu'à Microsoft ou même Mandrake, pas franchement de quoi les lyncher systématiquement à grand coup de troll donc.
[^] # Re: Gentoo 2004.0
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Gentoo 2004.0. Évalué à 9.
En gros, l'argument contre est que la dissémination des copyrights rend beaucoup plus difficile la défense de la licence GPL, parceque pour qu'une plainte suite à une éventuelle violation ait une chance d'aboutir, il faut qu'elle soit portée par l'ensemble des détenteurs. Je n'ai pas d'opinion sur cet argument personnellement, je ne connais pas suffisament les arcanes du droit et du système judiciaire américain pour savoir si il est valide.
Par contre l'argument opposé que je verrais est que cette centralisation des copyrights crée un point faible unique :
- On peut imaginer des scénario catastrophe ou Gentoo Inc est poursuivi par SCO pour je ne sais quelle raison délirante et perd gros au point de se faire racheter, propriété intellectuelle comprise. Est-ce réaliste ? Bof, sincérement je ne pense pas, mais pour plus de sécurité je préfererai que la personne morale détentrice des copyrights soit une association à but non lucratif plutôt qu'une société, car elle serait ainsi probablement une cible plus difficile / moins tentante pour ce genre d'attaque [3].
- L'autre scénario catastrophe serait celui du pétage de plombs des dirigeants de Gentoo Inc qui décideraient brusquement de s'assoir sur le contrat social et de changer les licences de la distribution... Ça, franchement, je n'y crois pas un instant. Pourquoi ? Tout simplement parcequ'on a affaire là comme ailleurs à des gens qui aiment le logiciel libre, qui revendique leur GPL, et qui ne vendront pas plus que n'importe quels autres acteurs du milieu leur âme au diable sur un coup de tête. Vous me direz, je n'en ai pas la preuve... bah nan, mais c'est vrai autant pour eux que pour n'importe qui d'autre. Qui soupçonnerait par exemple Patrick Volkerding de passer la Slack en proprio ? Pas moi, et j'accorde à Daniel Robbins la même confiance, parcequ'elle n'a jusque ici pas été trahie. Cf. par exemple sa réponse à la dernière tentation en date [4], j'ai apprécié sont intransigeance.
Pesant ces deux arguments (copyright centralisé pour faire bloc contre les violations de la GPL et copyright distribué pour résister aux scénarios catastrophes), j'aurai quand même tendance personnellement à penser qu'ils ont fait le mauvais choix. Mais je crois à leur décharge qu'il faut replacer ce choix dans son contexte : la décision était délicate, technique juridiquement. Ils ont fait appel à cette époque à RMS pour avoir un conseil mais celui ci n'a pas répondu. Or il n'y a pas, à ma connaissance, dans la communauté gentooiste de personne vraiment éclairée sur les aspect juridiques. Pour carricaturer, cette communauté est avant tout une bande de nerds, enfin bien plus que celle d'autres distribs, les histoires de juristes ça les fait quand même un peu chier parceque y'a d'autres bugs plus important à fixer, bref c'est principalement des gens qui chopent des boutons quand on leur parle de debian-legal. C'est un peu dommage, mais c'est apparament comme ça, dont acte. Conséquence, vu que y'avait un avocat (celui de D. Robbins, qu'il a consulté sur le sujet) qui lui avait une opinion et un argument, et bah c'est son opinion qui a été suivie, et fin du troll.
[1] http://www.gentoo.org/proj/en/devrel/copyright/index.xml(...)
[2] http://article.gmane.org/gmane.linux.gentoo.devel/11417(...)
[3] Et puisque je suis parti pour me faire un peu l'avocat de Gentoo ici (les lecteurs attentifs remarqueront que ça n'est pas toujours le cas), je reviens une minute sur le pourquoi et le comment de la société Gentoo Inc (désamorcerai-je des trolls ? bah, on verra bien). Il s'agit en fait de la boîte que D. Robbins avait montée avant de commencer la distribution, comme une structure pour gérer ses prestations de pigiste chez IBM Developers Networks. Puis est venu la Gentoo qu'on connait, et il a profité de la structure qu'il avait déjà sous là main pour gérer les premiers dons et ce genre de trucs. Et puis depuis c'est resté, la volonté affichée étant quand même de devenir à termes une asso à but non lucratif. Ce qu'il faut bien voir là dedans, c'est que si Gentoo Inc est une société, c'est seulement par immobilisme et pas par volonté de profit ou rêve de conquête intergalactique. Le fonctionnement de Gentoo est dans les faits très similaire à ce que serait une association : les sous des dons, des ventes de cds et des pubs payent un petit nombres de développeurs qui bossent là dessus à plein temps, plus les frais des salons, etc. Les excédents de l'an dernier ont été redistribués sous forme de hardware (disques dur, cartes graphiques, etc.) aux développeurs les plus actifs. Le gros du matériel et la bande passante sont fournis par des sponsors ou des universités. La société n'a pas une vocation lucrative, quoi au puisse laisser croire sa forme juridique héritée du passé. Une société à vocation lucrative avait été créée l'an dernier (Gentoo Games) par qlqs développeurs, qui se basait sur la Gentoo, mais comme une structure totalement indépendante, comme l'était par exemple Progeny en son temps par rapport à la fondation Debian. Bref, tous ça pour dire que le type de "société" qu'est Gentoo Inc ressemble beaucoup plus à la Slackware Inc qu'à Microsoft ou même Mandrake, pas franchement de quoi les lyncher systématiquement à grand coup de troll donc.
[4] http://article.gmane.org/gmane.linux.gentoo.devel/15547(...)
PS: désolé, je m'accorde une dispense de relecture orthographique parcequ'il est tard et que j'ai fait plus de 5 lignes.