« Serait-ce une retraite honteuse ? Tu ne réponds toujours pas sur le fond : pourquoi final ne permettrait il pas de faire proprement cette histoire de contrat ? Qu'est-ce qui n'est pas propre dans ma construction (oui, je sais, elle est limitée par l'absence d'héritage multiple) ? »
Parce qu'on peut ne pas vouloir l'ensemble de ce qu'apporte final. Parce qu'en C++ on n'a pas pour objectif d'être un intégriste de l'objet et on utilise le paradigme qui va bien en fonction de la situation. final interdit toute redéfinition, je n'en veux pas, point barre, ce n'est pas difficile à comprendre, c'est une restriction trop forte.
Faire des contrats de cette manière c'est utile, et pas forcément parce qu'il y a un besoin objet derrière. Un point de vue obtus ne concevant qu'objet ne peut pas le comprendre.
Tu vois l'importance des inconvénients comme tu veux, tu n'as pas voulu du premier je t'en ai donné un autre. Pour moi le problème de l'héritage multiple est moins important, parce qu'en pratique quand il y a des contrats, la classe n'implémente pas 36 interfaces différentes. En pratique. Les avantages et inconvénients que toi tu vois ne sont pas forcément partagés par le reste du monde. Ca a l'air très difficile à comprendre.
« Donne moi un seul exemple dans lequel l'hérésie du C++ [snip conneries]»
Ce n'est pas une hérésie parce que C++ n'a pas la prétention (contrairement à Java) d'être exclusivement orienté objet. Ça ne te plait pas dans une approche objet, ne l'utilise pas dans une approche objet. Je ne m'en sers pas dans une approche purement objet, ce n'est pas pour ça que je compte m'en passer ailleurs.
Merci pour cet exposé extrémiste « Seul l'objet existe ». Sur ce, *plonk*.
[^] # Re: Des utilisateurs heureux de Java
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à -1.
Parce qu'on peut ne pas vouloir l'ensemble de ce qu'apporte final. Parce qu'en C++ on n'a pas pour objectif d'être un intégriste de l'objet et on utilise le paradigme qui va bien en fonction de la situation. final interdit toute redéfinition, je n'en veux pas, point barre, ce n'est pas difficile à comprendre, c'est une restriction trop forte.
Faire des contrats de cette manière c'est utile, et pas forcément parce qu'il y a un besoin objet derrière. Un point de vue obtus ne concevant qu'objet ne peut pas le comprendre.
Tu vois l'importance des inconvénients comme tu veux, tu n'as pas voulu du premier je t'en ai donné un autre. Pour moi le problème de l'héritage multiple est moins important, parce qu'en pratique quand il y a des contrats, la classe n'implémente pas 36 interfaces différentes. En pratique. Les avantages et inconvénients que toi tu vois ne sont pas forcément partagés par le reste du monde. Ca a l'air très difficile à comprendre.
« Donne moi un seul exemple dans lequel l'hérésie du C++ [snip conneries]»
Ce n'est pas une hérésie parce que C++ n'a pas la prétention (contrairement à Java) d'être exclusivement orienté objet. Ça ne te plait pas dans une approche objet, ne l'utilise pas dans une approche objet. Je ne m'en sers pas dans une approche purement objet, ce n'est pas pour ça que je compte m'en passer ailleurs.
Merci pour cet exposé extrémiste « Seul l'objet existe ». Sur ce, *plonk*.