Eh bien si pour toi l'approximation final = non-virtual te convient, ne prend pas cet argument comme inconvénient, que veux-tu que je te dise.
Serait-ce une retraite honteuse ? Tu ne réponds toujours pas sur le fond : pourquoi final ne permettrait il pas de faire proprement cette histoire de contrat ? Qu'est-ce qui n'est pas propre dans ma construction (oui, je sais, elle est limitée par l'absence d'héritage multiple) ?
Je donnais un exemple à une personne, au cours de la discussion on a parlé de 2 autres aspects encore plus genants dans le meme idiome, si ce sont les seuls qui te paraissent pertinents ne tient compte que de ceux là.
Ce sont surtout les seuls réels. Tu as trouvé un argument très pertinent pour justifier l'héritage multiple : bravo, ce ne pas si évident et je trouve ton exemple très convainquant (et je retire donc mon ". C'est sûr, quand on ne comprend rien à la conception objet, c'est très utile." qui visait l'héritage multiple). Mais pourquoi t'obstiner sur une interprétation foireuse de ton propre exemple ? Donne moi un seul exemple dans lequel l'hérésie du C++ (je peux redéfinir une méthode qui n'est pas virtuelle) permet de faire plus propre que Java. Je suis sûr que tu n'en trouveras pas car c'est une des conneries fondamentale du C++, dont le principal vrai défaut est d'avoir un système de types objets plus que bancal (et pas de GC).
[^] # Re: Des utilisateurs heureux de Java
Posté par boubou . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 1.
Serait-ce une retraite honteuse ? Tu ne réponds toujours pas sur le fond : pourquoi final ne permettrait il pas de faire proprement cette histoire de contrat ? Qu'est-ce qui n'est pas propre dans ma construction (oui, je sais, elle est limitée par l'absence d'héritage multiple) ?
Je donnais un exemple à une personne, au cours de la discussion on a parlé de 2 autres aspects encore plus genants dans le meme idiome, si ce sont les seuls qui te paraissent pertinents ne tient compte que de ceux là.
Ce sont surtout les seuls réels. Tu as trouvé un argument très pertinent pour justifier l'héritage multiple : bravo, ce ne pas si évident et je trouve ton exemple très convainquant (et je retire donc mon ". C'est sûr, quand on ne comprend rien à la conception objet, c'est très utile." qui visait l'héritage multiple). Mais pourquoi t'obstiner sur une interprétation foireuse de ton propre exemple ? Donne moi un seul exemple dans lequel l'hérésie du C++ (je peux redéfinir une méthode qui n'est pas virtuelle) permet de faire plus propre que Java. Je suis sûr que tu n'en trouveras pas car c'est une des conneries fondamentale du C++, dont le principal vrai défaut est d'avoir un système de types objets plus que bancal (et pas de GC).