Une version beta ce n'est pas du concret. Quand ce sera stable, ce sera un bon point.
Oui, oui, bien sûr. Puisque je te dis que c'est la même techno que celle de GJ (ce sont les mêmes auteurs) qui est testé littéralement depuis des années !
Je vais même te donner un exemple plus plus simple que je ne pensais au départ : une classe qui implémente proprement plusieurs interfaces. C'est possible en C++, c'est impossible en Java (on ne peut le faire que pour une interface). Proprement, bien sûr, c'est à dire que l'interface inclue le code de vérification pré/post condition.
Quel est le rapport avec final/virtual ? Tu peux implémenter plusieurs interfaces avec une même classe en Java, puisque justement la notion d'interface est faite pour : il n'y a pas de corps de méthodes dans les interfaces. Donc, je suppose que tu veux dire qu'en C++ tu peux écrire plusieurs classes abstraites (mélangeant des méthodes implémentées et des en-têtes seuls) et en hériter. Nous sommes d'accord, c'est l'héritage multiple qui n'existe pas en Java. Je vois bien l'intérêt que tu trouves à ça, mais toujours pas le rapport avec final/virtual. Donc, si tu donnais un exemple concret, ça serait peut être idéal. Je vais finir par croire que tu te fous de moi.
Et toi tu ferais pas mal de lire (ou plus dur : réfléchir) avant de répondre. Tiens lis donc ma remarque initiale pour voir à quel point tu réponds à coté.
La technologie qui permet les foncteurs existe de façon nettemment plus puissante en Java. L'implémentation proprement dite existe sous forme d'une bibliothèque open source (cf http://jga.sourceforge.net/(...)).
C'est bete, des langages utilisent cet idiome. Celui que tu présente s'appelle plutot « bidouille pour compenser une faiblesse ».
Quelle puissance dans l'argumentation. Note bien que je n'ai pas dit que c'était un mauvais idiome, juste qu'il était incompatible avec les langages à GC.
[^] # Re: Des utilisateurs heureux de Java
Posté par boubou . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 1.
Oui, oui, bien sûr. Puisque je te dis que c'est la même techno que celle de GJ (ce sont les mêmes auteurs) qui est testé littéralement depuis des années !
Je vais même te donner un exemple plus plus simple que je ne pensais au départ : une classe qui implémente proprement plusieurs interfaces. C'est possible en C++, c'est impossible en Java (on ne peut le faire que pour une interface). Proprement, bien sûr, c'est à dire que l'interface inclue le code de vérification pré/post condition.
Quel est le rapport avec final/virtual ? Tu peux implémenter plusieurs interfaces avec une même classe en Java, puisque justement la notion d'interface est faite pour : il n'y a pas de corps de méthodes dans les interfaces. Donc, je suppose que tu veux dire qu'en C++ tu peux écrire plusieurs classes abstraites (mélangeant des méthodes implémentées et des en-têtes seuls) et en hériter. Nous sommes d'accord, c'est l'héritage multiple qui n'existe pas en Java. Je vois bien l'intérêt que tu trouves à ça, mais toujours pas le rapport avec final/virtual. Donc, si tu donnais un exemple concret, ça serait peut être idéal. Je vais finir par croire que tu te fous de moi.
Et toi tu ferais pas mal de lire (ou plus dur : réfléchir) avant de répondre. Tiens lis donc ma remarque initiale pour voir à quel point tu réponds à coté.
La technologie qui permet les foncteurs existe de façon nettemment plus puissante en Java. L'implémentation proprement dite existe sous forme d'une bibliothèque open source (cf http://jga.sourceforge.net/(...)).
C'est bete, des langages utilisent cet idiome. Celui que tu présente s'appelle plutot « bidouille pour compenser une faiblesse ».
Quelle puissance dans l'argumentation. Note bien que je n'ai pas dit que c'était un mauvais idiome, juste qu'il était incompatible avec les langages à GC.