« Oui, c'est vrai java n'a qu'un mode d'allocation des objets. Alors qu'en C++, même si tu as décidé de n'utiliser que de l'allocation automatique et des smart pointeurs et des références, tu finis par utiliser des librairies qui veulent des pointeurs, des référence ou autre. »
Une bibliothèque qui fonctionne de manière trop différente de ton programme, tu commences par l'encapsuler, non ? Enfin, la plupart du temps ça ne me paraît pas nécessaire.
« Le passage par référence est soit disant la version la plus clean mais quand tu lis le code appelant, tu ne sais pas si c'est un passage par valeur ou référence. »
Ton code appelant a de grosses lacunes en documentation... mais en général const dit ce qu'il en est.
« Si tu fais un programme un peu évolué, tu utilises la STL et tu finis par plus savoir quoi mettre dans tes containers, ref ou pointeur. »
On ne peut pas mettre de ref dans la STL. La STL est orientée valeur, c'est donc de la copie d'objets. Si tu as une sémantique d'identité, tu prends des pointeurs. Éventuellement des pointeurs automatiques de boost.
« En plus dans tes classes, t'es obligé d'utiliser des pointeurs si tu dois préciser des paramètres calculés au constructeur. »
Là je ne vois pas, la liste d'initialisation doit suffire. Ou alors les calculs sont après le constructeur.
« Pour la généricité, c'est p-e propre intellectuellement parlant mais suivant le compilateur, c'est une procédure différente a chaque fois pour compiler. Pour le coté portable de la chose, c'est presque à éviter. »
C'est dans le standard, et c'est bien implanté dans pas mal de compilateurs. Je crois que question portabilité Java est mal placé (dans la pratique, je sais qu'en théorie c'est censé etre le top).
« Le must en Java, que c++ n'a pas du moins difficilement, c'est quand un programme plante en java, il t'écrit la pile des appels de facon compréhensive dans la console. »
[^] # Re: Des utilisateurs heureux de Java
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 0.
Une bibliothèque qui fonctionne de manière trop différente de ton programme, tu commences par l'encapsuler, non ? Enfin, la plupart du temps ça ne me paraît pas nécessaire.
« Le passage par référence est soit disant la version la plus clean mais quand tu lis le code appelant, tu ne sais pas si c'est un passage par valeur ou référence. »
Ton code appelant a de grosses lacunes en documentation... mais en général const dit ce qu'il en est.
« Si tu fais un programme un peu évolué, tu utilises la STL et tu finis par plus savoir quoi mettre dans tes containers, ref ou pointeur. »
On ne peut pas mettre de ref dans la STL. La STL est orientée valeur, c'est donc de la copie d'objets. Si tu as une sémantique d'identité, tu prends des pointeurs. Éventuellement des pointeurs automatiques de boost.
« En plus dans tes classes, t'es obligé d'utiliser des pointeurs si tu dois préciser des paramètres calculés au constructeur. »
Là je ne vois pas, la liste d'initialisation doit suffire. Ou alors les calculs sont après le constructeur.
« Pour la généricité, c'est p-e propre intellectuellement parlant mais suivant le compilateur, c'est une procédure différente a chaque fois pour compiler. Pour le coté portable de la chose, c'est presque à éviter. »
C'est dans le standard, et c'est bien implanté dans pas mal de compilateurs. Je crois que question portabilité Java est mal placé (dans la pratique, je sais qu'en théorie c'est censé etre le top).
« Le must en Java, que c++ n'a pas du moins difficilement, c'est quand un programme plante en java, il t'écrit la pile des appels de facon compréhensive dans la console. »
Oui, là rien à redire.