« Java 1.5 propose des templates bien plus intéressants et propres que ceux du C++. »
Il y a une incohérence dans ta phrase : un verbe au présent. Quand ce sera du concret, j'enlèverai ce manque, mais pas avant.
« Qu'est-ce que c'est que ce délire ? Tu as déjà entendu parler de final qui permet de faire exactement la même chose que l'absence de virtual en C++ ? Et quel est le rapport avec les pré et post conditions ? »
final et non-virtual c'est pas la même chose. Ah, ça y ressemble de loin, dans le détail non.
Et si tu ne vois pas le rapport avec les pré/post conditions vérifiées dans une interface, ton commentaire suivant sur « comprendre la conception objet » est assez comique.
« De quoi parle tu, des foncteurs de caml ? »
Non des foncteurs de C++. Mais là j'ai dit que je n'étais pas sûr de l'absence d'équivalent. Si tu en vois...
« C'est sûr, quand on ne comprend rien à la conception objet, c'est très utile. »
Ca fait partie de la conception objet, et ça ne pose strictement aucun problème en conception. C'est dans la réalisation qu'il y a problème. Ce n'est pas une raison valable pour l'interdire. Et ça reste à utiliser à bon escient, mais c'est comme tout.
« Il n'y a pas de destructeurs, mais des finalizers dont le but n'est absolument pas le même. De toute manière, si tu as besoin des finalizers, c'est certainement que tu devrais programmer ton appli autrement. »
Oui en faisant un destructeur (c'est le terme générique) que l'on est obligé d'appeler manuellement avant de supprimer la dernière référence. Super propre.
Ta réponse résume le problème de Java : des choix ont été faits, arbitrairement, faites selon cette méthode, pas la votre. C'est pas la meilleure ? Tant pis, c'est celle de Java. Le résultat c'est que Java n'est pas assez généraliste, et que du coup on trouve des langages plus adaptés, pour la plupart des problèmes. A part les applications web, et quelques autres niches. C'est dommage pour ce langage qui a pas mal de qualités, par ailleurs.
[^] # Re: Des utilisateurs heureux de Java
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 0.
Il y a une incohérence dans ta phrase : un verbe au présent. Quand ce sera du concret, j'enlèverai ce manque, mais pas avant.
« Qu'est-ce que c'est que ce délire ? Tu as déjà entendu parler de final qui permet de faire exactement la même chose que l'absence de virtual en C++ ? Et quel est le rapport avec les pré et post conditions ? »
final et non-virtual c'est pas la même chose. Ah, ça y ressemble de loin, dans le détail non.
Et si tu ne vois pas le rapport avec les pré/post conditions vérifiées dans une interface, ton commentaire suivant sur « comprendre la conception objet » est assez comique.
« De quoi parle tu, des foncteurs de caml ? »
Non des foncteurs de C++. Mais là j'ai dit que je n'étais pas sûr de l'absence d'équivalent. Si tu en vois...
« C'est sûr, quand on ne comprend rien à la conception objet, c'est très utile. »
Ca fait partie de la conception objet, et ça ne pose strictement aucun problème en conception. C'est dans la réalisation qu'il y a problème. Ce n'est pas une raison valable pour l'interdire. Et ça reste à utiliser à bon escient, mais c'est comme tout.
« Il n'y a pas de destructeurs, mais des finalizers dont le but n'est absolument pas le même. De toute manière, si tu as besoin des finalizers, c'est certainement que tu devrais programmer ton appli autrement. »
Oui en faisant un destructeur (c'est le terme générique) que l'on est obligé d'appeler manuellement avant de supprimer la dernière référence. Super propre.
Ta réponse résume le problème de Java : des choix ont été faits, arbitrairement, faites selon cette méthode, pas la votre. C'est pas la meilleure ? Tant pis, c'est celle de Java. Le résultat c'est que Java n'est pas assez généraliste, et que du coup on trouve des langages plus adaptés, pour la plupart des problèmes. A part les applications web, et quelques autres niches. C'est dommage pour ce langage qui a pas mal de qualités, par ailleurs.