« Par contre, j'ai bcp de mal à dire templates==généricité. »
Je n'ai rien contre ce que tu dis ensuite, mais je ne vois pas en quoi ça joue... Je trouve qu'il manque ce type de polymorphisme à Java, et l'appréciant en C++, ça me semble un vrai manque. Ca me parait vraiment une bonne chose que ça arrive en Java. Pour tout ce qui est conteneurs, ce que propose Java est quand même ridicule par rapport à la STL à cause de ça, non ?
« Euh, c'est pas un peu le but de final ? »
« final » peut être une solution mais pas toujours, ce n'est pas exactement la même chose.
Maintenant pour ce qui est de la valeur par défaut, personnellement ça ne me dérange pas, mais en effet si je devais en choisir un, je choisirais plutôt comme Java : virtuel par défaut. Et on préciserait les choses avec un mot clé nonvirtual. Mais je parlais surtout de l'existence, pas de valeur par défaut.
Bah, une question de goût. J'ai pour habitude de considérer les fonctions non virtuelles et de ne les rendre virtuelles que quand c'est nécessaire. Mais c'est juste une question d'habitude.
« Mais on en revient tjs à une question de goût vis à vis des langages. La majorité apporte de bonnes choses et trainent qq casseroles. Le tout, c'est de choisir celui qui en trainent le moins pour le projet en cours. »
Tout à fait, je préfère le C++ en général mais parfois je trouverais Java plus adapté. Et C++ est un langage qu'il faut vraiment bien connaître, c'est pas du "C avec classes", il est complexe et ça peut aussi être un inconvénient sérieux.
Quand C++ ne s'impose pas, j'ai l'impression que des langages comme Python sont souvent préférables à Java. Je n'en suis pas sûr, parce que je connais surtout Java et beaucoup moins les langages comme Python, mais j'ai l'impression que ce qui me ferait délaisser C++ dans un projet irait plutot dans le sens de Python (ou similaire) que de Java. Il faudra que je me mette sérieusement à Python pour me faire un avis.
[^] # Re: IBM demande à Sun de "libérer" Java
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 0.
Je n'ai rien contre ce que tu dis ensuite, mais je ne vois pas en quoi ça joue... Je trouve qu'il manque ce type de polymorphisme à Java, et l'appréciant en C++, ça me semble un vrai manque. Ca me parait vraiment une bonne chose que ça arrive en Java. Pour tout ce qui est conteneurs, ce que propose Java est quand même ridicule par rapport à la STL à cause de ça, non ?
« Euh, c'est pas un peu le but de final ? »
« final » peut être une solution mais pas toujours, ce n'est pas exactement la même chose.
Maintenant pour ce qui est de la valeur par défaut, personnellement ça ne me dérange pas, mais en effet si je devais en choisir un, je choisirais plutôt comme Java : virtuel par défaut. Et on préciserait les choses avec un mot clé nonvirtual. Mais je parlais surtout de l'existence, pas de valeur par défaut.
Bah, une question de goût. J'ai pour habitude de considérer les fonctions non virtuelles et de ne les rendre virtuelles que quand c'est nécessaire. Mais c'est juste une question d'habitude.
« Mais on en revient tjs à une question de goût vis à vis des langages. La majorité apporte de bonnes choses et trainent qq casseroles. Le tout, c'est de choisir celui qui en trainent le moins pour le projet en cours. »
Tout à fait, je préfère le C++ en général mais parfois je trouverais Java plus adapté. Et C++ est un langage qu'il faut vraiment bien connaître, c'est pas du "C avec classes", il est complexe et ça peut aussi être un inconvénient sérieux.
Quand C++ ne s'impose pas, j'ai l'impression que des langages comme Python sont souvent préférables à Java. Je n'en suis pas sûr, parce que je connais surtout Java et beaucoup moins les langages comme Python, mais j'ai l'impression que ce qui me ferait délaisser C++ dans un projet irait plutot dans le sens de Python (ou similaire) que de Java. Il faudra que je me mette sérieusement à Python pour me faire un avis.