> La syntaxe sera pourtant inspirée de celle de C++. Qu'est-ce qui ne te convient pas ? Moi ça me paraît plutot aberrant qu'un langage qui se veut assez généraliste n'en propose pas.
En fait peu m'importe la syntaxe. Et, oui, un langage généraliste devrait avoir de la généricité. Il devrait aussi avoir une gestion des droits d'accès bcp plus précise que private/protected/public/default (déjà 10 ans que Eiffel a les deux !).
Par contre, j'ai bcp de mal à dire templates==généricité. En fait mon problème avec le templates est cette différence : template <int valeur> et template<class nom>. Même syntaxe, comportement à l'opposé. Surtout que, d'après moi, la première n'apporte "pas grand chose" par rapport à un constructeur à paramètre si ce n'est que ça a l'avantage d'être un typage plus fort. Mais je crois que je me suis braqué à un moment à force de me prendre la tête. ;)
> mieux que Java: fonctions non virtuelles.
Euh, c'est pas un peu le but de final ?
A tout prendre, je préfère largement "les fonctions virtuelles" (lire "la liaison dynamique") par défaut, c'est bcp plus proche du raisonnement humain à mon avis. De plus, je trouve plus simple de dire quand la liaison dynamique doit s'arrêter que de dire tout le tps qu'elle doit avoir lieu.
Mais on en revient tjs à une question de goût vis à vis des langages. La majorité apporte de bonnes choses et trainent qq casseroles. Le tout, c'est de choisir celui qui en trainent le moins pour le projet en cours.
[^] # Re: IBM demande à Sun de "libérer" Java
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 2.
En fait peu m'importe la syntaxe. Et, oui, un langage généraliste devrait avoir de la généricité. Il devrait aussi avoir une gestion des droits d'accès bcp plus précise que private/protected/public/default (déjà 10 ans que Eiffel a les deux !).
Par contre, j'ai bcp de mal à dire templates==généricité. En fait mon problème avec le templates est cette différence : template <int valeur> et template<class nom>. Même syntaxe, comportement à l'opposé. Surtout que, d'après moi, la première n'apporte "pas grand chose" par rapport à un constructeur à paramètre si ce n'est que ça a l'avantage d'être un typage plus fort. Mais je crois que je me suis braqué à un moment à force de me prendre la tête. ;)
> mieux que Java: fonctions non virtuelles.
Euh, c'est pas un peu le but de final ?
A tout prendre, je préfère largement "les fonctions virtuelles" (lire "la liaison dynamique") par défaut, c'est bcp plus proche du raisonnement humain à mon avis. De plus, je trouve plus simple de dire quand la liaison dynamique doit s'arrêter que de dire tout le tps qu'elle doit avoir lieu.
Mais on en revient tjs à une question de goût vis à vis des langages. La majorité apporte de bonnes choses et trainent qq casseroles. Le tout, c'est de choisir celui qui en trainent le moins pour le projet en cours.