« Je suis totalement ok sur l'amoncellement d'ajouts pour faire plaisir aux programmeurs. »
Ce n'est pas « pour faire plaisir », c'est pour être utile.
« Et non, ca ne disqualifie pas java, il faut juste penser la conception correctement. »
Rien à voir. La conception est aussi importante dans les deux cas.
« J'aimerai bien un example disqualifiant comme tu dis ... »
Les plus évidents:
- l'absence de templates, on ne peut s'en sortir que de manière crade (classe Object).
- les fonctions automatiquement virtuelles : impossible de faire de la vérif de pré/post condition derrière l'interface, qui est l'endroit où les faire (ça ne doit pas être laissé à la classe qui implémente).
- l'absence des foncteurs (si ma mémoire est bonne) - c'est vrai que sans templates, sans conteneurs en sémantique de valeur etc. c'est moins utile, mais l'ensemble permet de faire des choses efficaces et propres
- tout ce qui incite à ne faire que de la sémantique d'identité
- dans une moindre mesure : pas de surcharge d'opérateurs, pas d'héritage multiple (oui ça sert à faire des choses propres)
- les destructeurs dont l'appel n'est pas garanti
« Personnellement, pour avoir commencer l'objet en c++, et avoir continuer en java, je produis plus rapidement un code de meilleure qualité en java, et c'est ca le plus important au final. »
Qu'est-ce qui te permets de dire qu'il est de meilleure qualité, si tu as arrêté le C++ en cours de route ? Et tu parles toujours des aspects objets, ou d'autre chose ?
« Je trouve qu'il est plus facile de relire du mauvais code java que du bon code c++ »
Ça ce n'est qu'une question d'habitude. J'ai aussi fait des deux, et je fais surtout du C++ maintenant, je trouve Java moins lisible. La SL est sûrement plus ardue à appréhender, mais plus lisible une fois qu'on s'y est investi.
[^] # Re: Des utilisateurs heureux de Java
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à -1.
Ce n'est pas « pour faire plaisir », c'est pour être utile.
« Et non, ca ne disqualifie pas java, il faut juste penser la conception correctement. »
Rien à voir. La conception est aussi importante dans les deux cas.
« J'aimerai bien un example disqualifiant comme tu dis ... »
Les plus évidents:
- l'absence de templates, on ne peut s'en sortir que de manière crade (classe Object).
- les fonctions automatiquement virtuelles : impossible de faire de la vérif de pré/post condition derrière l'interface, qui est l'endroit où les faire (ça ne doit pas être laissé à la classe qui implémente).
- l'absence des foncteurs (si ma mémoire est bonne) - c'est vrai que sans templates, sans conteneurs en sémantique de valeur etc. c'est moins utile, mais l'ensemble permet de faire des choses efficaces et propres
- tout ce qui incite à ne faire que de la sémantique d'identité
- dans une moindre mesure : pas de surcharge d'opérateurs, pas d'héritage multiple (oui ça sert à faire des choses propres)
- les destructeurs dont l'appel n'est pas garanti
« Personnellement, pour avoir commencer l'objet en c++, et avoir continuer en java, je produis plus rapidement un code de meilleure qualité en java, et c'est ca le plus important au final. »
Qu'est-ce qui te permets de dire qu'il est de meilleure qualité, si tu as arrêté le C++ en cours de route ? Et tu parles toujours des aspects objets, ou d'autre chose ?
« Je trouve qu'il est plus facile de relire du mauvais code java que du bon code c++ »
Ça ce n'est qu'une question d'habitude. J'ai aussi fait des deux, et je fais surtout du C++ maintenant, je trouve Java moins lisible. La SL est sûrement plus ardue à appréhender, mais plus lisible une fois qu'on s'y est investi.