« On va me dire que c'est au programmeur de coder proprement, de ne pas mélanger le C et le C++. Mais c'est justement là toute la différence entre un langage propre et un langage qui n'est qu'une rustine pour éviter aux gens pleins d'inertie d'apprendre une nouvelle syntaxe. »
Il suffit de connaître son langage, et il n'y a pas besoin de connaître C pour connaître le C++. Et vu la syntaxe de C++, il est clair que le but n'est pas de faciliter la transitions aux développeurs C.
« Java est plus proche du but que C++ avec ces objets Integer, etc. et il possède au moins l'avantage d'avoir un objet de base Object, ce qui manque cruellement en C++ (pff). Et je parle même pas des templates en C++ sur lesquels je m'arrache les cheveux juste pour une pseudo généricité. »
Ah, la classe Object, un des trucs les plus dégueulasses jamais réalisés. Heureusement Java reconnaît son erreur et va admettre des templates dans la prochaine version. Faire du générique sans support, c'est quand même aussi crade que de l'objet sans support du langage (comme de l'objet en C)
« En bref, tous les langages ont leurs défauts et il serait bien d'arrêter dire Java, c'est nul, C++, c'est de la balle. »
Ce n'est pas aussi simple. Le problème c'est que Java a trop de limitations (volontaires) censées simplifier, mais qui *manquent* vraiment. Java m'a longtemps paru meilleur, mais finalement C++ est un meilleur investissement. Par contre, il est clair qu'il faut très bien le connaître, et que son apprentissage est nettement plus long.
[^] # Re: IBM demande à Sun de "libérer" Java
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à -1.
« On va me dire que c'est au programmeur de coder proprement, de ne pas mélanger le C et le C++. Mais c'est justement là toute la différence entre un langage propre et un langage qui n'est qu'une rustine pour éviter aux gens pleins d'inertie d'apprendre une nouvelle syntaxe. »
Il suffit de connaître son langage, et il n'y a pas besoin de connaître C pour connaître le C++. Et vu la syntaxe de C++, il est clair que le but n'est pas de faciliter la transitions aux développeurs C.
« Java est plus proche du but que C++ avec ces objets Integer, etc. et il possède au moins l'avantage d'avoir un objet de base Object, ce qui manque cruellement en C++ (pff). Et je parle même pas des templates en C++ sur lesquels je m'arrache les cheveux juste pour une pseudo généricité. »
Ah, la classe Object, un des trucs les plus dégueulasses jamais réalisés. Heureusement Java reconnaît son erreur et va admettre des templates dans la prochaine version. Faire du générique sans support, c'est quand même aussi crade que de l'objet sans support du langage (comme de l'objet en C)
« En bref, tous les langages ont leurs défauts et il serait bien d'arrêter dire Java, c'est nul, C++, c'est de la balle. »
Ce n'est pas aussi simple. Le problème c'est que Java a trop de limitations (volontaires) censées simplifier, mais qui *manquent* vraiment. Java m'a longtemps paru meilleur, mais finalement C++ est un meilleur investissement. Par contre, il est clair qu'il faut très bien le connaître, et que son apprentissage est nettement plus long.