Personnelement je trouve ca normal que les juristes y mettent leur nez...le libre c plus qu'un trucs de hackers de l'élite qui codent dans leur garage en bouffant des pizzas...
C devenu une INDUSTRIE alternative, dans laquelle de grand acteurs s'investissent, et qui brasse de l'argent...Qui dit argent dit gens qui veulent que l'argent soit pas gaspillé inutilement...
Donc les licences évoluées sont cencées garantir que le code est utilisé tel que les contributeurs l'ont voulu...
Par ailleurs, je trouve normal que les gens qui contribuent aient leur nom...c la moindre des choses...parce que sinon, un contributeur bénévole, y touche pas un rond, on met pas son nom...il lui reste quoi ? Ne me dites pas la satisfaction de corriger les bugs qui gènent...parce que si on se limite à ca comme moteur, ca va pas évoluer bien loin.
Ex : je suis développeur...un bug m'ennuie dans Mozilla...je corrige ce bug...ben si on fait rien en échange pour moi (comme mettre mon nom), je peux très bien décider de m'en ternir à ca comme contribution...alors que j'aurais pu faire plus si j'avais été motivé...
Perso j'aime pas les forks...certains disent que c le choix...c vrai, mais je vois surtout ca comme un gachis de ressources...surtout qu'on se doute bien que le fork va trop copier les fonctions du nouvel apache, et que donc ca va servir à rien...si ce n'est corriger un pb de licence..
Enfin je concluerai avec qqc que je trouve inquiétant :
Récemment dans ma fac on a eu un colloque sur la propriété industrielle (marques, modèles, brevets, etc...)
Y'avait un intervenant qui avait bossé à l'office européen des brevets, et qui était maintenant consultant à l'INPI...
Je lui ai demandé par curiosité son avis sur les licences "libres"...selon lui c'est très boiteux, parce que la validité des contrats est très douteuse...et que donc ca tiendrait difficilement devant un tribunal, que de toute façon la plupart des developpeurs ont pas les moyens de se payer...
On le voit avec les attaques type Kiss...qui mise sur le fait que les devs de mPlayer on surement pas les moyens de s'offrir un procès long et couteux...
L'exemple de la langue donné plus haut est flagrant : la GPL est en anglais...donc pour tout non-anglais, le contrat est invalide pour vice de forme...
Bref, le gars était surement partial, mais il a soulevé des problèmes intéressant...
Et je trouve d'ailleurs qu'avant d'aller plus avant, la communauté du libre dans son ensemble devrait fixer le problème majeur posé par les licences...c un peu la base à sécuriser avec de continuer...
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Julien Bidault . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 3.
C devenu une INDUSTRIE alternative, dans laquelle de grand acteurs s'investissent, et qui brasse de l'argent...Qui dit argent dit gens qui veulent que l'argent soit pas gaspillé inutilement...
Donc les licences évoluées sont cencées garantir que le code est utilisé tel que les contributeurs l'ont voulu...
Par ailleurs, je trouve normal que les gens qui contribuent aient leur nom...c la moindre des choses...parce que sinon, un contributeur bénévole, y touche pas un rond, on met pas son nom...il lui reste quoi ? Ne me dites pas la satisfaction de corriger les bugs qui gènent...parce que si on se limite à ca comme moteur, ca va pas évoluer bien loin.
Ex : je suis développeur...un bug m'ennuie dans Mozilla...je corrige ce bug...ben si on fait rien en échange pour moi (comme mettre mon nom), je peux très bien décider de m'en ternir à ca comme contribution...alors que j'aurais pu faire plus si j'avais été motivé...
Perso j'aime pas les forks...certains disent que c le choix...c vrai, mais je vois surtout ca comme un gachis de ressources...surtout qu'on se doute bien que le fork va trop copier les fonctions du nouvel apache, et que donc ca va servir à rien...si ce n'est corriger un pb de licence..
Enfin je concluerai avec qqc que je trouve inquiétant :
Récemment dans ma fac on a eu un colloque sur la propriété industrielle (marques, modèles, brevets, etc...)
Y'avait un intervenant qui avait bossé à l'office européen des brevets, et qui était maintenant consultant à l'INPI...
Je lui ai demandé par curiosité son avis sur les licences "libres"...selon lui c'est très boiteux, parce que la validité des contrats est très douteuse...et que donc ca tiendrait difficilement devant un tribunal, que de toute façon la plupart des developpeurs ont pas les moyens de se payer...
On le voit avec les attaques type Kiss...qui mise sur le fait que les devs de mPlayer on surement pas les moyens de s'offrir un procès long et couteux...
L'exemple de la langue donné plus haut est flagrant : la GPL est en anglais...donc pour tout non-anglais, le contrat est invalide pour vice de forme...
Bref, le gars était surement partial, mais il a soulevé des problèmes intéressant...
Et je trouve d'ailleurs qu'avant d'aller plus avant, la communauté du libre dans son ensemble devrait fixer le problème majeur posé par les licences...c un peu la base à sécuriser avec de continuer...