> Faire du pognon il ya deux manières de le voir :
> - efficace et pragmatique
> - attendre le RMI
Bienvenu dans un monde en nuance ! La vie n'est pas binaire.
Et je vois une grosse différence pour une organisation entre faire de l'argent pour enrichir l'actionnaire et faire de l'argent comme moyen de faire vivre une communauté.
"The very aspects that make Linux desirable, its low cost, Open Source nature, and the way it gives customers more control over their software, are under attack by Linux vendors bent on increasing shareholder value. Businesses are paying more as Linux distributions demand a per-seat cost and service lock-in for software that they didn't develop and that others support." (...) "The economics of Open Source work worst for commercial Linux distributions. They are attempting to generate profit from a product that they don't own, and to which they can't add much value without departing from the factors that make Linux desirable."
L'actionnaire, parce qu'il attend sans cesse plus de création de valeur, mets la pression sur la communauté. Nous avons choisi la structure associative, c'est pour ne pas avoir d'actionnaires. Je ne veux pas dire par là que l'actionnariat, c'est mal, mais pour un produit open-source, pour qu'il se développe, c'est beaucoup mieux sans. Et non, je ne pense pas qu'il faille bruler tous les actionnaires ;-)
[troll]
C'est meme une preuve de mon pragmatisme : bruler tous les actionnaires, ça serait trop de boulot, et sûrement très mauvais pour le réchauffement de la planete ;-)
[/troll]
[^] # Re: Lancement de Mozilla Europe
Posté par Tristan Nitot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lancement de Mozilla Europe. Évalué à 6.
> - efficace et pragmatique
> - attendre le RMI
Bienvenu dans un monde en nuance ! La vie n'est pas binaire.
Et je vois une grosse différence pour une organisation entre faire de l'argent pour enrichir l'actionnaire et faire de l'argent comme moyen de faire vivre une communauté.
Comme le dit très bien Bruce Perens à propos de Linux : http://userlinux.com/white_paper.html(...)
L'actionnaire, parce qu'il attend sans cesse plus de création de valeur, mets la pression sur la communauté. Nous avons choisi la structure associative, c'est pour ne pas avoir d'actionnaires. Je ne veux pas dire par là que l'actionnariat, c'est mal, mais pour un produit open-source, pour qu'il se développe, c'est beaucoup mieux sans. Et non, je ne pense pas qu'il faille bruler tous les actionnaires ;-)
[troll]
C'est meme une preuve de mon pragmatisme : bruler tous les actionnaires, ça serait trop de boulot, et sûrement très mauvais pour le réchauffement de la planete ;-)
[/troll]
--Tristan