> > toute licence libre devra dorrenavant etre compatible GPL
> Pour nombre d'entre nous, qui dit libre dit GPL, il y a en effet libre (au sens petit robert) et libre (au sens RMS)
Le logiciel libre est défini par les 4 libertés fondamentale. Il y a enormement de licenses libres qui ne sont pas la GPL (BSD, X, Apache, MIT, domaine publique mais c'est pas une license, ...)
> > licenses non copyleft
> Sachant que copyleft signifie copyright sous licence libre ... tu veux surement parler des licences publiques
BSD => license non copyleft et BSD => libre.
plus généralement copyleft => libre, réciproque fausse.
> > sous licence GPL à rajouter une clause d'exeption dans leur license
> Une soft sous GPL modifiée n'est plus sous GPL. On ne peut pas modifier une licence et clamer aprés : "c'est la même, mais modifiée"
Donc si tout le monde rajoute une extension, on n'a plus rien sous GPL .... refaisons le monde libre, c'est le bon moment (ironique) !
Seul l'auteur peut le faire, bien sûr, mais http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs(...)
Sachant que c'est de la responsabilité de l'auteur de s'assurer de la compatibilité de la licence qu'il utilise avec les licenses des lib qu'il utilise, et ben c'est le moment pour les codeurs se servant de la Xlib et voulant continuant à se servir des prochaine versions de rajouter ladite clause, sinon qu'ils passent a autre chose...
> > retrousser leur manches et de commencer un fork
> C'est déjà fait ... si tu te renseignait avant de raler ! Y'a plusieurs projets qui peuvent "remplacer"
Et ben t'en mieux, y a plus qu'a utiliser leur lib à la place et tout le monde est content.
> > la nouvelle licence de X, dès qu'elle vous gene, c'est une licence de merde
> Ce qui est "de la merde" c'est qu'une personne égocentrique veuille modifier sans accord de l'ensemble des développeurs la licence de distribution et sans réfléchir aux conséquences sur l'intéropérabilité du projet (en terme de licence)
Si ce qu'on dit des motivations du changement est avéré, c'est effectivement dommage, mais je m'abstiendrais de juger avant d'en être sûr.
[^] # Re: Du rififi pour XFree
Posté par xilun . En réponse à la dépêche Du rififi pour XFree. Évalué à 3.
> > toute licence libre devra dorrenavant etre compatible GPL
> Pour nombre d'entre nous, qui dit libre dit GPL, il y a en effet libre (au sens petit robert) et libre (au sens RMS)
Le logiciel libre est défini par les 4 libertés fondamentale. Il y a enormement de licenses libres qui ne sont pas la GPL (BSD, X, Apache, MIT, domaine publique mais c'est pas une license, ...)
> > licenses non copyleft
> Sachant que copyleft signifie copyright sous licence libre ... tu veux surement parler des licences publiques
BSD => license non copyleft et BSD => libre.
plus généralement copyleft => libre, réciproque fausse.
> > sous licence GPL à rajouter une clause d'exeption dans leur license
> Une soft sous GPL modifiée n'est plus sous GPL. On ne peut pas modifier une licence et clamer aprés : "c'est la même, mais modifiée"
Donc si tout le monde rajoute une extension, on n'a plus rien sous GPL .... refaisons le monde libre, c'est le bon moment (ironique) !
Seul l'auteur peut le faire, bien sûr, mais http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs(...)
Sachant que c'est de la responsabilité de l'auteur de s'assurer de la compatibilité de la licence qu'il utilise avec les licenses des lib qu'il utilise, et ben c'est le moment pour les codeurs se servant de la Xlib et voulant continuant à se servir des prochaine versions de rajouter ladite clause, sinon qu'ils passent a autre chose...
> > retrousser leur manches et de commencer un fork
> C'est déjà fait ... si tu te renseignait avant de raler ! Y'a plusieurs projets qui peuvent "remplacer"
Et ben t'en mieux, y a plus qu'a utiliser leur lib à la place et tout le monde est content.
> > la nouvelle licence de X, dès qu'elle vous gene, c'est une licence de merde
> Ce qui est "de la merde" c'est qu'une personne égocentrique veuille modifier sans accord de l'ensemble des développeurs la licence de distribution et sans réfléchir aux conséquences sur l'intéropérabilité du projet (en terme de licence)
Si ce qu'on dit des motivations du changement est avéré, c'est effectivement dommage, mais je m'abstiendrais de juger avant d'en être sûr.