le monsieur te dit qu'on a besoin des SOURCES pour SAVOIR ce qui est vraiment FAIT.
la doc, l'api etc, peut mentir, masquer les bugs d'implémentation etc.
le SOURCE, tu peux le compiler et l'éxécuter et être sur et certain que c'est CA qui marche, et non ce que dit la zolie doc. la c'est clair et certain. LE SOURCE n'est PAS QUE POUR LE MODIFIER. sortez donc de vos DOGMES. Il peut aussi servir d'argument de CERTIFICATION et/ou de preuve de fonctionnalité.
le source ca peut etre pour COMPILER un programme certifié pur souche.
ce n'est pas pour rien que les gros projets opensource maintiennent des archives de sources avec des outils (md5 par exemple, signature etc) pour garantir qu'il est le source original, ce besoin existe.
alors , si t'en as pas la compétence, y a des organismes qui le font et certifie pour toi, ou tu peux payer un entreprise pour faire la mise en place pour toi (y a des SSII ravit d'etre payée) , et là tu reviens dans une relation de confiance, mais personnnellement, c'est déjà mieux que de faire confiance que dans le seul éditeur du produit.
sinon, petite erreur, y a parfois besoin de modifier un os pour des raisons de sécurités, pour le brider définitivement (hop j'enleve le source du support de ca et ca hahah) , ou pour l agrémenter d'algos de cryptage maisons, de fonctions de biométries particulières etc. Voir comme pour les projets SELinux et les plugins de sécurités.
bien entendu, on sort nettement du cadre du gars moyen chez lui ou de la petite pme. oui et alors ? ca n'enlève pas qu'il existe des besoins pointus. le fait qu'ils soient rares ne les supprime pas.
d'un autre coté le gars moyen et la pme , dans le monde linux/opensource, profite indirectement des travaux de grosses organisations ou grosses entreprises quand une amélioration est publiée ou une étude de bugs/tests/certification est publiée.
[^] # Re: Linux avec accès biométrique sur une clef USB ?
Posté par - - . En réponse à la dépêche Linux avec accès biométrique sur une clef USB ?. Évalué à 6.
la doc, l'api etc, peut mentir, masquer les bugs d'implémentation etc.
le SOURCE, tu peux le compiler et l'éxécuter et être sur et certain que c'est CA qui marche, et non ce que dit la zolie doc. la c'est clair et certain. LE SOURCE n'est PAS QUE POUR LE MODIFIER. sortez donc de vos DOGMES. Il peut aussi servir d'argument de CERTIFICATION et/ou de preuve de fonctionnalité.
le source ca peut etre pour COMPILER un programme certifié pur souche.
ce n'est pas pour rien que les gros projets opensource maintiennent des archives de sources avec des outils (md5 par exemple, signature etc) pour garantir qu'il est le source original, ce besoin existe.
alors , si t'en as pas la compétence, y a des organismes qui le font et certifie pour toi, ou tu peux payer un entreprise pour faire la mise en place pour toi (y a des SSII ravit d'etre payée) , et là tu reviens dans une relation de confiance, mais personnnellement, c'est déjà mieux que de faire confiance que dans le seul éditeur du produit.
sinon, petite erreur, y a parfois besoin de modifier un os pour des raisons de sécurités, pour le brider définitivement (hop j'enleve le source du support de ca et ca hahah) , ou pour l agrémenter d'algos de cryptage maisons, de fonctions de biométries particulières etc. Voir comme pour les projets SELinux et les plugins de sécurités.
bien entendu, on sort nettement du cadre du gars moyen chez lui ou de la petite pme. oui et alors ? ca n'enlève pas qu'il existe des besoins pointus. le fait qu'ils soient rares ne les supprime pas.
d'un autre coté le gars moyen et la pme , dans le monde linux/opensource, profite indirectement des travaux de grosses organisations ou grosses entreprises quand une amélioration est publiée ou une étude de bugs/tests/certification est publiée.
BREF C'EST NECESSAIRE
merci et aurevoir.