« Il a peut-etre aussi eu envie de pousser les developpeurs du noyau a utiliser autre chose que mutt + patch pour gerer le projet open source le plus populaire de la planete ? Je te trouve un peu reducteur dans le motivations de l'auteur. »
Tu as coupé ma phrase, je ne parlais pas de la motivation pour réaliser le logiciel mais de ce qui a motivé le choix de la licence. S'il ne s'était soucié que du noyau et de ses développeurs, BitKeeper serait libre afin d'avoir l'adhésion de tous les développeurs. Certains développeurs du noyau ne seraient pas non plus interdits d'utilisation de la version gratuite de BitKeeper.
« pure extrapolation de ta part. Il y a deux ans, bitkeeper etait developpe et vendu alors que Linus ne l'utilisait pas. Bitkeeper aurait semble-t-il continue sa vie avec ou sans Linus. Le fait que Linus l'utilise lui a fait de la pub mais c'est tout. »
Il était évident que je parlais de BitKeepr tel qu'il existe aujourd'hui (ce qu'il était avant, ce n'est pas la question). Tu soutiens donc que la participation de son auteur à la LKML et l'utilisation de BitKeeper pour le noyau n'a strictement aucun effet sur son évolution, ses fonctionnalités, les outils associés, etc. ?
« Pour ma part, je pense qu'il a cherche le meilleur compromis qu'il a pu entre liberte et rentabilite. Beaucoup critiquent, mais combien de ceux qui critiquent arrivent a vivre de logiciel libre (ou pseudo-libre). »
C'est quelque chose que je n'ai pas critiqué dans mon post. Mais si tu comptes entamer cette question, il va de soi que l'argument selon lequel « les autres » ne font pas de rentabilité avec du libre ne vaut rien. Il fait le choix de sa licence. Le logiciel est propriétaire, ce n'est pas parce que l'auteur a fait ce choix pour telle ou telle raison que ça supprime les inconvénients habituels du logiciel propriétaire. La démarche est propriétaire, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à dire de plus...
« La licence est un peu bizarre mais en gros, si tu ne developpe pas un concurrent de bitkeeper et si tu publies tes sources, tu n'as pas de problemes pour l'utiliser ou le modifier. »
La première chose que l'on voit c'est que la liberté zéro n'est pas respectée. Même s'il y a de petits bouts des libertés suivantes, elles sont bien bancales. Pourquoi chercher à atténuer qu'un logiciel propriétaire est propriétaire ? Il peut avoir ses qualités mais il reste propriétaire, ça ne préjuge pas de sa fiabilité, de ses capacités et de choses comme ça...
« Je sais pas si tout le monde realise que Linus avait place la barre tes haut pour un outil de gestion de conf pour le noyau. Si le truc ne faisait pas minimum du reporting branche en branche (ou depot a depot) avec approbation des changements, c'etait meme pas la peine de lui proposer. »
Bien sûr Linus ne l'a pas choisi sans bonnes raisons. Mais est-ce que quelqu'un a contesté ce fait ?
[^] # Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Comparatif des systèmes de contrôle de version. Évalué à 2.
Tu as coupé ma phrase, je ne parlais pas de la motivation pour réaliser le logiciel mais de ce qui a motivé le choix de la licence. S'il ne s'était soucié que du noyau et de ses développeurs, BitKeeper serait libre afin d'avoir l'adhésion de tous les développeurs. Certains développeurs du noyau ne seraient pas non plus interdits d'utilisation de la version gratuite de BitKeeper.
« pure extrapolation de ta part. Il y a deux ans, bitkeeper etait developpe et vendu alors que Linus ne l'utilisait pas. Bitkeeper aurait semble-t-il continue sa vie avec ou sans Linus. Le fait que Linus l'utilise lui a fait de la pub mais c'est tout. »
Il était évident que je parlais de BitKeepr tel qu'il existe aujourd'hui (ce qu'il était avant, ce n'est pas la question). Tu soutiens donc que la participation de son auteur à la LKML et l'utilisation de BitKeeper pour le noyau n'a strictement aucun effet sur son évolution, ses fonctionnalités, les outils associés, etc. ?
« Pour ma part, je pense qu'il a cherche le meilleur compromis qu'il a pu entre liberte et rentabilite. Beaucoup critiquent, mais combien de ceux qui critiquent arrivent a vivre de logiciel libre (ou pseudo-libre). »
C'est quelque chose que je n'ai pas critiqué dans mon post. Mais si tu comptes entamer cette question, il va de soi que l'argument selon lequel « les autres » ne font pas de rentabilité avec du libre ne vaut rien. Il fait le choix de sa licence. Le logiciel est propriétaire, ce n'est pas parce que l'auteur a fait ce choix pour telle ou telle raison que ça supprime les inconvénients habituels du logiciel propriétaire. La démarche est propriétaire, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à dire de plus...
« La licence est un peu bizarre mais en gros, si tu ne developpe pas un concurrent de bitkeeper et si tu publies tes sources, tu n'as pas de problemes pour l'utiliser ou le modifier. »
La première chose que l'on voit c'est que la liberté zéro n'est pas respectée. Même s'il y a de petits bouts des libertés suivantes, elles sont bien bancales. Pourquoi chercher à atténuer qu'un logiciel propriétaire est propriétaire ? Il peut avoir ses qualités mais il reste propriétaire, ça ne préjuge pas de sa fiabilité, de ses capacités et de choses comme ça...
« Je sais pas si tout le monde realise que Linus avait place la barre tes haut pour un outil de gestion de conf pour le noyau. Si le truc ne faisait pas minimum du reporting branche en branche (ou depot a depot) avec approbation des changements, c'etait meme pas la peine de lui proposer. »
Bien sûr Linus ne l'a pas choisi sans bonnes raisons. Mais est-ce que quelqu'un a contesté ce fait ?