« L'idée est plaisante, mais pensez-vous réellement que tous les citoyens ont les moyens intellectuels et temporels de se pencher sur tous les problèmes de société ? »
C'est légitime de se poser la question, je pense qu'il faut d'abord se rendre compte que ce travail de réflexion, personne n'est tenu ni incité de le faire aujourd'hui. Ca se travaille un minimum : si ton opinion a une influence, c'est motivant, si ce n'est pas le cas (comme aujourd'hui : tu peux voter pour n'importe qui ça ne changera rien) c'est normal que les gens se désintéressent. A cela il faut ajouter les possibilités de délégation (confier sa voix à quelqu'un d'autre sur un sujet et temporairement). C'est très différent de la représentation où on donne son pouvoir, inconditionnellement, pour une longue durée, et sur tous les sujets, à quelqu'un.
« On arriverait à un cas génant : soit la majorité des gens se met à voter de moins en moins, par peur de prendre une décision sans se renseigner, (ce qui, en passant, est louable) ou bien elle vote en fonction du JT de PPDA, ce qui n'est pas très loin de la situation actuelle d'ailleurs. »
Il faut aussi resituer la pertinence des décisions : est-ce que tout le monde est concerné à par toutes les décisions ? Une telle organisation doit permettre de décider sur ce qui nous concerne directement. Indépendamment, les médias sont un obstacle à la démocratie (dans leur forme actuelle, où ils appartiennent à des capitalistes), d'où le problème que tu présentes, mais ce problème existe déjà aujourd'hui : les gens votent déjà dans ces conditions là.
« Les hommes politiques et particulièrement les députés ont une utilité : examiner en profondeur le fonctionnement de notre société pour y adapter les Lois, et ce en fonction de leur idéologie affichée. »
Il y a un problème sils deviennent des spécialistes ou experts de la politique. On parle assez souvent du danger d'avoir des politiques sortant tous d'une même école... Le même travail peut être fait sans députés qui s'accaparent le pouvoir (le problème est surtout s'ils commencent à voter suivant les directives de leur parti, et non en réfléchissant par eux-même). Il y a eu un journal parlant récemment de l'absentéisme des députés. Non seulement cette organisation a des failles, mais les politiques ne la suivent meme pas sérieusement et honnetement...
« Leurs électeurs ont confiance en leurs idée et leur conception du Mieux, et ils sont là pour appliquer leur idéologie à la pratique. Ne pas oublier que peu de personnes veulent prendre des responsabilités, mais désirent quand même influencer la prise de décisions. »
Avec une approche de démocratie plus directe, on décide en prenant encore moins de responsabilités, parce que les décisions sont plus locales et que le consensus est privilégié.
« Chacun a sa propre opinion sur les grands faits d'actualité, repris intensément par les medias (cf. Port du voile), mais qu'en serait-il des thèmes plus subtils, comme celui de la LEN, pour le grand public ? »
Ou la peine de mort, en effet. Sauf que tout sondage que tu peux prendre aujourd'hui reflète ce que les politiques proposent, résulte de la situation existante. Il se poserait surtout un problème de transition vers un tel système, je ne pense pas que ça soit un problème une fois les choses en place. Et puis regarde le système actuel où tous ces défauts sont déjà présents : loi contre le voile, LEN, et plus généralement le fait que gauche et droite aient piqué un gros morceau du programme sécuritaire du FN, que ces idées s'ancrent dans les esprits (alors que leur efficacité n'est soutenue par aucune étude).
« J'ai une suggestion à vous faire : devenez politiciens »
Une phrase de Nietzsche (doit y avoir une lettre en trop) résume le problème de cette suggestion : « Si vous combattez avec les armes de votre ennemi, vous deviendrez comme lui ». Cette arme c'est le vote, qui fait croire qu'on est en démocratie, c'est la politique (pas la politique au sens noble du terme, mais la politique des "experts en politiques", la politique politicienne comme on dit). C'est un point de vue qui mériterait plus d'argumentation, mais c'est l'idée (pour plus de détail : voir pourquoi les socialistes libertaires ont refusé le marxisme).
« Le système ne fonctionne pas car les électeurs n'ont plus confiance en les valeurs des politiques, à juste titre. Pour le changer, autant le faire de l'intérieur plutôt que de prendre les armes non ? »
Ni l'un ni l'autre à mon avis. C'est trop révolutionnaire pour que les politiques, qui ont le pouvoir, l'acceptent. Je ne préconise pas de prendre les armes non plus, hein ;) Le problème pour l'instant, c'est les médias, et ceux à qui ils appartiennent. Ca me semble être le principal obstacle à la libre diffusion des idées. L'information et l'éducation restent quand même les meilleures "armes" !
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 2.
C'est légitime de se poser la question, je pense qu'il faut d'abord se rendre compte que ce travail de réflexion, personne n'est tenu ni incité de le faire aujourd'hui. Ca se travaille un minimum : si ton opinion a une influence, c'est motivant, si ce n'est pas le cas (comme aujourd'hui : tu peux voter pour n'importe qui ça ne changera rien) c'est normal que les gens se désintéressent. A cela il faut ajouter les possibilités de délégation (confier sa voix à quelqu'un d'autre sur un sujet et temporairement). C'est très différent de la représentation où on donne son pouvoir, inconditionnellement, pour une longue durée, et sur tous les sujets, à quelqu'un.
« On arriverait à un cas génant : soit la majorité des gens se met à voter de moins en moins, par peur de prendre une décision sans se renseigner, (ce qui, en passant, est louable) ou bien elle vote en fonction du JT de PPDA, ce qui n'est pas très loin de la situation actuelle d'ailleurs. »
Il faut aussi resituer la pertinence des décisions : est-ce que tout le monde est concerné à par toutes les décisions ? Une telle organisation doit permettre de décider sur ce qui nous concerne directement. Indépendamment, les médias sont un obstacle à la démocratie (dans leur forme actuelle, où ils appartiennent à des capitalistes), d'où le problème que tu présentes, mais ce problème existe déjà aujourd'hui : les gens votent déjà dans ces conditions là.
« Les hommes politiques et particulièrement les députés ont une utilité : examiner en profondeur le fonctionnement de notre société pour y adapter les Lois, et ce en fonction de leur idéologie affichée. »
Il y a un problème sils deviennent des spécialistes ou experts de la politique. On parle assez souvent du danger d'avoir des politiques sortant tous d'une même école... Le même travail peut être fait sans députés qui s'accaparent le pouvoir (le problème est surtout s'ils commencent à voter suivant les directives de leur parti, et non en réfléchissant par eux-même). Il y a eu un journal parlant récemment de l'absentéisme des députés. Non seulement cette organisation a des failles, mais les politiques ne la suivent meme pas sérieusement et honnetement...
« Leurs électeurs ont confiance en leurs idée et leur conception du Mieux, et ils sont là pour appliquer leur idéologie à la pratique. Ne pas oublier que peu de personnes veulent prendre des responsabilités, mais désirent quand même influencer la prise de décisions. »
Avec une approche de démocratie plus directe, on décide en prenant encore moins de responsabilités, parce que les décisions sont plus locales et que le consensus est privilégié.
« Chacun a sa propre opinion sur les grands faits d'actualité, repris intensément par les medias (cf. Port du voile), mais qu'en serait-il des thèmes plus subtils, comme celui de la LEN, pour le grand public ? »
Ou la peine de mort, en effet. Sauf que tout sondage que tu peux prendre aujourd'hui reflète ce que les politiques proposent, résulte de la situation existante. Il se poserait surtout un problème de transition vers un tel système, je ne pense pas que ça soit un problème une fois les choses en place. Et puis regarde le système actuel où tous ces défauts sont déjà présents : loi contre le voile, LEN, et plus généralement le fait que gauche et droite aient piqué un gros morceau du programme sécuritaire du FN, que ces idées s'ancrent dans les esprits (alors que leur efficacité n'est soutenue par aucune étude).
« J'ai une suggestion à vous faire : devenez politiciens »
Une phrase de Nietzsche (doit y avoir une lettre en trop) résume le problème de cette suggestion : « Si vous combattez avec les armes de votre ennemi, vous deviendrez comme lui ». Cette arme c'est le vote, qui fait croire qu'on est en démocratie, c'est la politique (pas la politique au sens noble du terme, mais la politique des "experts en politiques", la politique politicienne comme on dit). C'est un point de vue qui mériterait plus d'argumentation, mais c'est l'idée (pour plus de détail : voir pourquoi les socialistes libertaires ont refusé le marxisme).
« Le système ne fonctionne pas car les électeurs n'ont plus confiance en les valeurs des politiques, à juste titre. Pour le changer, autant le faire de l'intérieur plutôt que de prendre les armes non ? »
Ni l'un ni l'autre à mon avis. C'est trop révolutionnaire pour que les politiques, qui ont le pouvoir, l'acceptent. Je ne préconise pas de prendre les armes non plus, hein ;) Le problème pour l'instant, c'est les médias, et ceux à qui ils appartiennent. Ca me semble être le principal obstacle à la libre diffusion des idées. L'information et l'éducation restent quand même les meilleures "armes" !