« Non seulement il n'est pas rationnel parce qu'il nie une pulsion fondamentale de l'être humain (avoir des enfants), mais il est faux (la planète n'est pas surpeuplée). »
Je vois mal comment une pulsion pourrait conduire un acte rationnel. Certes, une pensée rationnelle peut prendre en compte des éléments irrationnels (sentiments, pulsions...). Elle peut aussi faire le choix d'en ignorer certains, selon son but.
Par ailleurs, je suis surpris de lire que tu contestes l'évolution mondiale malthusienne que l'on peut qualifier de surpopulation.
« J'y étais, je t'assure qu'il était tout à fait sérieux. »
Ayant entendu les mêmes questions aux mêmes réponses récemments (courant octobre, amphithéatre principal du CERN à Genève), j'y ai plutôt vu une manière détournée pour dire quelque chose, qu'un discours tout à fait rigide. Ceci dit, je ne suis pas lui, je peux me tromper, lui seul peut dire ce qu'il en est.
« Je pense que ton admiration pour lui t'empèche d'avoir une opinion objective. »
Je ne pense pas que ce propos constitue une opinion objective :) Si oui, « l'objectivité » (qui n'existe jamais) imposerait de détailler sur quoi se base l'idée.
J'y lis des propos d'opposition au logiciel libre que j'ai déjà vu ailleurs, sans grand intérêt. Je n'y souscris pas. Par exemple, il est écrit que "Stallman obviously overlooks the fact that 99% of the computer users are not programmers, and don't give a damn about having the source since they wouldn't know what to do with it" : pour ma part, je constate que mon pays paye des licences tout les ans pour un système qui s'adapte mal à de nombreux besoins et que nul ne peut faire la moindre adaptation, qu'aucune compagnie européenne ne peut améliorer le produit, du fait de l'absence du code source. Qu'ajouter à cela ?
J'y lis aussi des attaques personnelles dont la véracité n'importe peu (je passerais sur l'emploi du mot révisionnisme, l'auteur du document n'étant pas historien) : "Now we go one more step into computer history revisionism. RMS has been very silent on his initial "misunderstandings" with Linus. Actually, the initial exchanges with Linus were more than heated, and many people thought that RMS and Linus would be enemies forever. RMS just couldn't admit that someone had written an OS faster and more successful that his own, and more generally, despises everything that is not originating from the FSF.". Sur quoi se fondent ces propos ? A quelle problématique répondent-ils ?
Sinon, je m'interroge sur l'avis de l'auteur du document sur Jesus Christ, en particulier lorsqu'il écrit "Stallman has abided to a very precise ethics, but he shouldn't try to talk everyone into joining him, because he is someone whose concerns are now very far from the rest of us». Pourquoi donc quelqu'un qui propose une philosophie devrait-il ne pas la proposer à autrui ?
L'auteur semble en vouloir à RMS de ne pas lui donner une solution clef en main pour vivre du logiciel libre. Quant à l'objectif de l'article, il semble se trouver dans le titre : prouver que RMS est "the computer hippie". Pour reprendre les mots de l'auteur, à cette problématique, je ressens « an urge to utter a "So what ?..." ». On est décidement bien loin du sujet de la dépêche sur linuxfr. Prouver que RMS est un hippie de l'informatique ne prouve rien quant au discours de RMS, sauf pour des victimes de l'idéologie d'une certaine population des Etats-Unis.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU. Évalué à 4.
Je vois mal comment une pulsion pourrait conduire un acte rationnel. Certes, une pensée rationnelle peut prendre en compte des éléments irrationnels (sentiments, pulsions...). Elle peut aussi faire le choix d'en ignorer certains, selon son but.
Par ailleurs, je suis surpris de lire que tu contestes l'évolution mondiale malthusienne que l'on peut qualifier de surpopulation.
« J'y étais, je t'assure qu'il était tout à fait sérieux. »
Ayant entendu les mêmes questions aux mêmes réponses récemments (courant octobre, amphithéatre principal du CERN à Genève), j'y ai plutôt vu une manière détournée pour dire quelque chose, qu'un discours tout à fait rigide. Ceci dit, je ne suis pas lui, je peux me tromper, lui seul peut dire ce qu'il en est.
« Je pense que ton admiration pour lui t'empèche d'avoir une opinion objective. »
Je ne pense pas que ce propos constitue une opinion objective :) Si oui, « l'objectivité » (qui n'existe jamais) imposerait de détailler sur quoi se base l'idée.
http://beust.com/stallman.html(...) :
J'y lis des propos d'opposition au logiciel libre que j'ai déjà vu ailleurs, sans grand intérêt. Je n'y souscris pas. Par exemple, il est écrit que "Stallman obviously overlooks the fact that 99% of the computer users are not programmers, and don't give a damn about having the source since they wouldn't know what to do with it" : pour ma part, je constate que mon pays paye des licences tout les ans pour un système qui s'adapte mal à de nombreux besoins et que nul ne peut faire la moindre adaptation, qu'aucune compagnie européenne ne peut améliorer le produit, du fait de l'absence du code source. Qu'ajouter à cela ?
J'y lis aussi des attaques personnelles dont la véracité n'importe peu (je passerais sur l'emploi du mot révisionnisme, l'auteur du document n'étant pas historien) : "Now we go one more step into computer history revisionism. RMS has been very silent on his initial "misunderstandings" with Linus. Actually, the initial exchanges with Linus were more than heated, and many people thought that RMS and Linus would be enemies forever. RMS just couldn't admit that someone had written an OS faster and more successful that his own, and more generally, despises everything that is not originating from the FSF.". Sur quoi se fondent ces propos ? A quelle problématique répondent-ils ?
Sinon, je m'interroge sur l'avis de l'auteur du document sur Jesus Christ, en particulier lorsqu'il écrit "Stallman has abided to a very precise ethics, but he shouldn't try to talk everyone into joining him, because he is someone whose concerns are now very far from the rest of us». Pourquoi donc quelqu'un qui propose une philosophie devrait-il ne pas la proposer à autrui ?
L'auteur semble en vouloir à RMS de ne pas lui donner une solution clef en main pour vivre du logiciel libre. Quant à l'objectif de l'article, il semble se trouver dans le titre : prouver que RMS est "the computer hippie". Pour reprendre les mots de l'auteur, à cette problématique, je ressens « an urge to utter a "So what ?..." ». On est décidement bien loin du sujet de la dépêche sur linuxfr. Prouver que RMS est un hippie de l'informatique ne prouve rien quant au discours de RMS, sauf pour des victimes de l'idéologie d'une certaine population des Etats-Unis.