Sans support réseau peut-être mais sans UI certainement pas. Et à propos Windows 3.0 ne supportait pas non plus TCP/IP, sans pour autant tourner correctement dans les fameux 640kb... On ne peut pas dire que les solutions Windows 3.11 pour Workgroup + Trumpet Winsock brillaient par leur élégance.
> Tous les gens qui critiquaient Windows pour les ressources RAM qu'il mange se retrouvent aujourd'hui avec un desktop Linux qui mange tout autant voire plus a fonctionnalites egales.
Oui, ils ne peuvent pas avoir les gadgets graphiques inutiles de Windows sans avoir beaucoup de RAM, certes. Mais par contre il est possible d'installer un UNIX en désactivant ces fameux gadgets, chose qui est impossible sur un Windows, quel qu'il soit. UNIX+X-Windows tournaient très bien sur des motorola 68k, et c'étaient des systèmes corrects, multitâche, pas des bouses comme Win31. Tu ne peux pas installer un Windows sans la couche graphique, décider que l'explorateur ne te sert à rien et donc ne pas l'installer, etc. J'ai même vu des situations (sur NT4, j'espère que ça a changé depuis...) ou pour installer IIS il fallait installer IE dans sa version 4 au moins. Donc pour avoir le serveur il faut le client. Et ça c'est du gros gâchis d'espace disque. Point. Que je sache pour installer Apache on n'avait pas besoin d'installer Netscape Navigator, même en 1998. Sans compter que j'attend toujours les système windows qui tiennent sur une disquette et permet de faire firewall et DNS...
Quand à la notion de "fonctionnalités" égales, il serait bon de raisonner en terme de "fonctionnalités" et pas d'implémentation. Un exemple: on peut imaginer la fonctionnalité "accès à un site ouaibe", sans pour autant imaginer un browser avec un des menus, une barre de boutons et tout le toutim.
Et pour reparler de "plus de feature", le "feature" "pouvoir adapter le système à ses besoins" ne requiert pas "plus de ressources". Il faut dans ce cas plus de documentation, plus de souplesse dans le cadre d'utilisation du logiciel (genre une licence moins restrictive par exemple). En fait ce qui demande "plus de ressources" c'est aussi et surtout le besoin de gadgets marketing à l'utilité douteuse. Concrêtement si j'avais pu virer le code du trombone débile d'office 97 ainsi que tout ce qui servait à gérer les "chaînes" de Win98 j'aurais apprécié, tant qu'à avoir de l'espace disque autant qu'il serve à quelque chose d'utile.
Dernier point concernant la lourdeur extrême des produits Microsoft, il est bon de noter qu'il ne font pas beaucoup d'efforts sur le packaging. Pour installer le SDK de DirectX il faut en effet télécharger des centaines de mégas, alors que la partie "utile" ne fait que quelques mégas. Le ratio est de 200/3 il me semble. Mais chez MS on s'en fout que ça te fasse chier de télécharger 200 mégas pour rien. Et en plus on t'interdit de diffuser en ligne les 3 mégas en question (et s'il faut le fait même de copier ces 3 mégas sur des disquettes à toi pour les mettre sur une autre de tes machines est interdit aussi...), ce qui n'est pas vraiment pratique pour donner par exemple à tes utilisateurs les moyens de compiler rapidement ton programme, quand tu as la mauvaise idée de proposer ses sources. Chez MS, on décide à la place de l'utilisateur ce qui est bon pour lui. Et tant pis pour les 3% qui ne font pas comme tout le monde. Ce type de raisonnement "tant pis pour les 3%" est typiquement à la base des problèmes actuels de compatibilité et d'accessibilité des sites web.
[^] # Re: Microsoft lance une campagne de pub anti Linux
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Microsoft lance une campagne de pub anti Linux. Évalué à 4.
> Tous les gens qui critiquaient Windows pour les ressources RAM qu'il mange se retrouvent aujourd'hui avec un desktop Linux qui mange tout autant voire plus a fonctionnalites egales.
Oui, ils ne peuvent pas avoir les gadgets graphiques inutiles de Windows sans avoir beaucoup de RAM, certes. Mais par contre il est possible d'installer un UNIX en désactivant ces fameux gadgets, chose qui est impossible sur un Windows, quel qu'il soit. UNIX+X-Windows tournaient très bien sur des motorola 68k, et c'étaient des systèmes corrects, multitâche, pas des bouses comme Win31. Tu ne peux pas installer un Windows sans la couche graphique, décider que l'explorateur ne te sert à rien et donc ne pas l'installer, etc. J'ai même vu des situations (sur NT4, j'espère que ça a changé depuis...) ou pour installer IIS il fallait installer IE dans sa version 4 au moins. Donc pour avoir le serveur il faut le client. Et ça c'est du gros gâchis d'espace disque. Point. Que je sache pour installer Apache on n'avait pas besoin d'installer Netscape Navigator, même en 1998. Sans compter que j'attend toujours les système windows qui tiennent sur une disquette et permet de faire firewall et DNS...
Quand à la notion de "fonctionnalités" égales, il serait bon de raisonner en terme de "fonctionnalités" et pas d'implémentation. Un exemple: on peut imaginer la fonctionnalité "accès à un site ouaibe", sans pour autant imaginer un browser avec un des menus, une barre de boutons et tout le toutim.
Et pour reparler de "plus de feature", le "feature" "pouvoir adapter le système à ses besoins" ne requiert pas "plus de ressources". Il faut dans ce cas plus de documentation, plus de souplesse dans le cadre d'utilisation du logiciel (genre une licence moins restrictive par exemple). En fait ce qui demande "plus de ressources" c'est aussi et surtout le besoin de gadgets marketing à l'utilité douteuse. Concrêtement si j'avais pu virer le code du trombone débile d'office 97 ainsi que tout ce qui servait à gérer les "chaînes" de Win98 j'aurais apprécié, tant qu'à avoir de l'espace disque autant qu'il serve à quelque chose d'utile.
Dernier point concernant la lourdeur extrême des produits Microsoft, il est bon de noter qu'il ne font pas beaucoup d'efforts sur le packaging. Pour installer le SDK de DirectX il faut en effet télécharger des centaines de mégas, alors que la partie "utile" ne fait que quelques mégas. Le ratio est de 200/3 il me semble. Mais chez MS on s'en fout que ça te fasse chier de télécharger 200 mégas pour rien. Et en plus on t'interdit de diffuser en ligne les 3 mégas en question (et s'il faut le fait même de copier ces 3 mégas sur des disquettes à toi pour les mettre sur une autre de tes machines est interdit aussi...), ce qui n'est pas vraiment pratique pour donner par exemple à tes utilisateurs les moyens de compiler rapidement ton programme, quand tu as la mauvaise idée de proposer ses sources. Chez MS, on décide à la place de l'utilisateur ce qui est bon pour lui. Et tant pis pour les 3% qui ne font pas comme tout le monde. Ce type de raisonnement "tant pis pour les 3%" est typiquement à la base des problèmes actuels de compatibilité et d'accessibilité des sites web.